На практике в наши дни большинство евреев следует мнению тех авторитетов, которые толкуют закон менее строго, и переносит предметы в субботу по территории городов, обнесенных эрувом в виде «подобия ворот». Однако возникает один вопрос. Поскольку половина законоучителей придерживается более строгого толкования закона и полагает, что эрув в виде «подобия ворот» недейственен в современных городах, в которых есть улицы шириной в 16 ама (7.30 м), – как возможно, чтобы большая часть евреев поступала согласно менее строгому подходу? Ведь речь идет о сомнении, возникающем в отношении запрета Торы, и известно, что в таком случае следует придерживаться более строгого толкования закона.
На это можно дать простой ответ: в редких случаях, когда мы имеем дело с запретом, в отношении которого очень трудно следовать более строгому толкованию закона, в народе распространяется обычай, соответствующий менее строгому подходу, хотя речь и идет о законе Торы. И действительно, в отношении запрета ѓоцаа очень трудно следовать более строгому подходу, ведь в противном случае в субботу запрещено, выходя на улицу, класть в карман любой предмет – носовой платок и тому подобное, – тогда как порой это крайне необходимо. Кроме того, семьи с маленькими детьми не смогли бы в субботу ходить в гости, потому что было бы запрещено переносить по «общественному владению» ребенка и коляску, а также вещи, необходимые для ухода за ребенком. Исходя из этого, поскольку половина законоучителей считает, что можно придерживаться менее строгого толкования закона, в этом случае полагаются на их мнение.
Следует также добавить, что в действительности мнения авторитетов о статусе «общественного владения» в современных городах не делятся строго поровну, так как необходимы еще несколько условий для того, чтобы территория получила статус «общественного владения», и если учитывать и эти условия, то получится, что, по мнению большинства законоучителей, улицы современных городов не являются «общественным владением» согласно Торе, а значит, эрув в виде «подобия ворот» решает проблему. Во-первых, по мнению некоторых авторитетов, улица получает статус «общественного владения» согласно Торе, только если она пересекает город из конца в конец по строго прямой линии; если же она хоть немного искривляется, то ее уже нельзя считать «общественным владением» согласно Торе. В большинстве мест такой главной улицы не существует, а значит, в них можно положиться на эрув в виде «подобия ворот». Кроме того, некоторые законоучители полагают, что поскольку в современных городах все улицы пересекаются друг с другом, считается, что все они как бы обнесены оградой с трех сторон, а значит, не рассматриваются как «общественное владение» согласно Торе, и эрув в виде «подобия ворот» решает проблему (так считают Арух ѓа-шульхан и Хазон Иш). Существуют и другие доводы в пользу менее строгого толкования закона, как объясняется в примечании.
Если учесть все эти подходы вместе взятые, то получится, что, по мнению большинства авторитетов, улицы современных городов имеют статус кармелит, и по ним можно переносить предметы в субботу, если обнести город эрувом в виде символического «подобия ворот».
И все же, по мнению большинства авторитетов, поскольку речь идет о сомнении, возникающем в отношении запрета Торы, изначально (лехатхила) желательно придерживаться более строгого толкования закона и не полагаться на эрув в виде «подобия ворот» там, где есть улицы, ширина которых превышает 16 ама[10].
Мнения авторитетов по этому вопросу не делятся строго поровну, и большинство из них полагает, что улицы современных городов не считаются «общественным владением» согласно Торе; кроме того, речь здесь идет о четырехкратном сомнении, а в таком случае, согласно принципам Ѓалахи, практический закон соответствует мнению тех авторитетов, которые толкуют закон менее строго.
В больших городах есть улицы, по которым если не проходят, то проезжают 600 тыс. человек ежедневно. На первый взгляд, в этих городах нельзя разрешить перенесение предметов по «общественному владению», даже если они обнесены эрувом в виде «подобия ворот». Однако представляется, что шоссе не может быть «общественным владением», ведь поскольку пешеходам запрещено по ним ходить, они не могут считаться всеобщим достоянием. А сами автомобили считаются «частным владением». В свете этого следует также сказать, что, согласно мнениям всех авторитетов, многие улицы не считаются «общественным владением» по Торе, так как их ширина не достигает 16 локтей, если не считать проезжую часть, предназначенную только для автомобилей. Однако некоторые авторитеты не согласны с этим мнением (см. Арух ѓа-шульхан, 345, 26; Игрот Моше, Орах хаим, 1, 139).
С другой стороны, возникают сомнения по поводу эрува, которым обнесены современные города: если в городе живут неевреи или же евреи, нарушающие субботу, то, согласно постановлению мудрецов, они не входят в долю жителей города, и тогда эрув не действует. И см. ниже, гл. 29, п. 7, где объясняется, как можно решить эту проблему. Еще одна проблема возникает, если в городе есть большие сады, площадь каждого из которых превышает 2 сеа (то есть 50 на 100 локтей, чуть более одного дунама). Эти сады аннулируют действие эрува, потому что по ним невозможно ходить. Однако на практике, если в этих садах проложены дорожки, по которым можно ходить, то они не аннулируют действие эрува. Кроме того, если сады обнесены оградой, они также не аннулируют эрув. Есть еще одна проблема: по мнению Рамбама, эрув в виде «подобия ворот» не имеет действия, если расстояние между его столбами превышает 10 локтей (4.56 м). Но поскольку большинство авторитетов несогласно с этим мнением, и данный закон является постановлением мудрецов, мнение Рамбама не учитывается (такое мнение приводит Шульхан арух, 362, 10, не ссылаясь на кого-либо из законоучителей конкретно).
Некоторые люди, дабы соблюсти закон с особой строгостью, перенося ребенка или какой-либо предмет, идут, не останавливаясь, пока не дойдут до «частного владения». Таким образом, они не располагают переносимый предмет в «общественном владении». По мнению многих авторитетов, тем самым они избегают нарушения запрета Торы (как объясняется выше, в прим. 4), и тогда еще одно сомнение, возникающее в связи с этим, относится только к постановлению мудрецов, и представляется, что в таком случае можно изначально (лехатхила) придерживаться менее строгого толкования закона.
