Жемчужины Ѓалахи

Глава 20 — Запрет трефа

01. Запреты невела и трефа 

Тора разрешила народу Израиля есть мясо «чистых» диких и домашних животных и птиц – при условии, что они будут зарезаны строго определенным способом, согласно требованиям Ѓалахи. А если животное умерло от болезни, погибло в результате несчастного случая или не было зарезано в соответствии с ѓалахическим законом, то оно приобретает ѓалахический статус невела (букв. «падаль»), и есть его мясо запрещено. Но даже если животное было зарезано надлежащим образом, однако в каком-либо из его органов были найдены увечье или рана, которые могли бы стать причиной смерти, – то, несмотря на шхиту по всем требованиям Ѓалахи, мясо этого животного все равно запрещено употреблять в пищу, потому что смерть уже наложила на него свой отпечаток, так как его увечье несовместимо с жизнью. Такое животное имеет ѓалахический статус трефа (букв. «растерзанное»). Об этом сказано (Шмот, 22:30): «И людьми святыми будете Мне; и мяса растерзанного зверем в поле не ешьте: псам бросайте его»[1].

Сказали наши мудрецы (Вавилонский Талмуд, трактат Хулин, 43а): «Восемь видов трефот были открыты Моше на горе Синай». Перечислим их: 1) следы когтей хищника на теле животного; 2) прободение какого-либо из жизненно важных органов животного, например, легкого, мозга, пищевода или сердца; 3) врожденное отсутствие у животного какого-либо из жизненно важных органов, например, одной из долей легкого; 4) приобретенное в результате болезни или несчастного случая отсутствие у животного какого-либо из жизненно важных органов, например, печени; 5) разрыв жизненно важных частей тела животного, например, мяса на животе; 6) повреждение внутренних органов в результате падения; 7) поперечный разрыв жизненно важных органов, например, позвоночника или гортани; 8) значительный перелом, например, большинства ребер, или выпадение бедра. Более подробно, мудрецы говорят, что существует восемнадцать видов трефот (см. трактат Хулин, 42а). Еще более подробно, Рамбам пишет (Законы шхиты, 10, 9-11), что у домашних и диких животных существует семьдесят видов трефот, а у птиц – семьдесят два вида (законы трефот разъясняются в Шульхан арух, Йоре деа, п.п. 29-60).

Животное или птица, близкие к смерти от старости или истощения сил, без каких-либо дефектов в органах, не считаются трефа, так как они умрут естественной смертью. Поэтому после шхиты их мясо разрешено употреблять в пищу. Более того, даже если животное заболело опасной для его жизни болезнью, и его хотят поскорее зарезать, чтобы оно не умерло само, поскольку тогда его мясо нельзя будет есть на основании запрета невела, – его мясо является разрешенным, так как нельзя сказать с полной уверенностью, что это животное действительно умрет. Однако, согласно обычаю праведных людей, есть такое мясо не принято (см. трактат Хулин, 44б: Рамбам, Законы, связанные с запрещенной пищей, 4, 11-12).

Запрету трефа можно дать такое объяснение: мясо наделено животной силой, и когда человек его ест, эта сила может притянуть его вниз, к материальности, и отдалить от духовности и святости. Но если тело животного целостно и не имеет изъянов, то благодаря заповеди шхиты низменная животная сила, заключенная в мясе, восходит на более высокий духовный уровень. И тогда мясо, которое ест еврей, дает ему силы для жизни, основанной на святости, в материальном мире. Если же в теле животного есть изъяны, и смерть уже наложила на него свой отпечаток, – то заповедь шхиты не может вознести силу, заключенную в мясе этого животного, на духовную ступень. И если евреи будут есть такое мясо, оно причинит их душам ущерб, и они не смогут стать «людьми святыми», как того требует Тора.

[1].. Писание не имеет в виду животное, умерщвленное дикими зверями. Мясо животного, умершего без шхиты, нельзя употреблять в пищу согласно запрету невела, о чем сказано (Дварим, 14:21): «Не ешьте никакой падали». В приведенном в тексте стихе из книги Шмот подразумевается животное, в которое дикий зверь вонзил когти, но ему удалось спастись. Хотя это животное еще живо, оно скоро умрет от ран, поэтому его статус – трефа. Но разрешено использовать его ради выгоды, поэтому его можно скормить собаке. Растерзание диким зверем – только пример увечья или раны, приводящих к смерти. Любое дикое или домашнее животное или птица, в теле которых есть смертельная рана, становятся трефа, и есть их мясо запрещено (см. Рамбам, Законы, связанные с запрещенной пищей, 4, 6-8; Арух ѓа-шульхан, Йоре деа, 29, 8-10).

02. Общие правила, связанные с запретом трефа

Хотя упомянутые восемь видов трефот были открыты Моше на горе Синай, танаи[2] спорят по поводу того, сколько времени может прожить животное, имеющее статус трефа. Как полагают некоторые из них, всего три дня. С другой стороны, есть мнение, что такое животное может прожить даже два-три года. Большинство же мудрецов считает, что животное, имеющее статус трефа, проживет не более двенадцати месяцев. Мудрецы спорят и по такому вопросу: одни утверждают, что самка животного, имеющая статус трефа, может забеременеть и родить детеныша, а самка птицы – снести яйца; другие говорят, что это невозможно (см. трактат Хулин, 57б).

Согласно практическому постановлению, если возникает сомнение, является ли некое животное или птица трефа, – то если они проживут более двенадцати месяцев, а когда речь идет о самке, если она родит детеныша или снесет яйца, это означает, что данное животное или птица не имеют статус трефа. Ведь подавляющее большинство трефот не могут прожить более двенадцати месяцев или забеременеть и принести потомство. Но если очевидно, что животное или птица имеют изъян, превращающий их в трефа, то их ѓалахический статус – трефа, даже если они проживут более двенадцати месяцев или принесут потомство. Это объясняется тем, что законы трефот, переданные нашему учителю Моше на горе Синай, и детали, выведенные из этих законов мудрецами, являются основным фактором при вынесении практических постановлений; а правило, что трефа не живет более двенадцати месяцев и не приносит потомства, предназначено лишь для того, чтобы помочь в случае сомнения (см. Шульхан арух, 57, 18).

На этом основании, если ветеринары скажут, что какое-либо из увечий, установленных мудрецами, не приводит к смерти животного в течение двенадцати месяцев, – это животное все равно будет иметь статус трефа согласно закону Ѓалахи. И наоборот, если, по мнению ветеринаров, некое увечье, не упомянутое мудрецами как признак трефа, на самом деле вызовет смерть животного в течение года, – то по закону Ѓалахи это увечье не станет признаком трефа. Ведь Тора передала мудрецам полномочия выносить практические постановления в связи с ее законами. Об этом сказано (Дварим, 17:11): «По закону, которому научат они тебя, и по суждению, которое они изрекут тебе, поступи; не уклоняйся от слова, которое они скажут тебе, ни вправо, ни влево» (и см. Рамбам, Законы шхиты, 10:12-13). Поэтому животное, в отношении которого мудрецы постановили, что оно трефа, имеет статус трефа; а животное, в отношении которого мудрецы постановили, что оно не является трефа, не имеет такого статуса[3].

[2]. Танай – титул законоучителей в Земле Израиля в 1-2 в.в. н.э., начиная с периода деятельности Ѓилеля и до конца составления Мишны (прим. пер.).[3]. В Мишне (трактат Хулин, 42а) говорится: «Вот правило: любое животное, имеющее такое увечье, какое для других животных оказалось несовместимым с жизнью, – трефа». А в Гемаре, там же: «Сказал рабби Шимон бен Лакиш: где в Торе есть намек на то, что трефа не живет? Написано (Ваикра, 11:2): «Вот живые существа, которых вы можете есть». Живых существ ешьте, а неживых – не ешьте. Отсюда правило: трефа – не живое существо». А в трактате Хулин (57б) объясняется, что, по мнению Рабби, трефа не может прожить более тридцати дней; мудрецы же считают, что трефа может жить два-три года и даже больше, и таково же мнение рабби Яная (см. трактат Нида, 24а) и Равы (Тмура, 11б). А по мнению рабби Шимона бен Эльазара, трефа живет самое большее двенадцать месяцев, и рав Ѓуна говорит, что таков практический закон.

Из полемики танаев по поводу того, сколько времени может прожить трефа, следует, что правило, принятое в качестве практического закона: трефа живет не более двенадцати месяцев и не приносит потомства, – не является абсолютным и не определяет сущность трефы. А Меири (в комментарии к трактату Хулин, 42а) и Рашаль (см. Ям шель Шломо к трактату Хулин, гл. 3, п. 80) пишут, что подавляющее большинство животных, имеющих статус трефа, не могут прожить двенадцать месяцев или забеременеть и принести потомство, но бывают исключения, когда такому животному это удается. И поэтому любое животное, о котором известно, что оно трефа, останется запрещенным, даже если проживет двенадцать месяцев. И только когда возникает сомнение, имеет ли животное статус трефа, – если оно проживет двенадцать месяцев или принесет потомство, то оно кошерно. Такое объяснение приводят также рабейну Гершом, Раши, рабби Йеѓуда Анав, Нимукей Йосеф (к трактату Хулин, 57б), Рамбан, Рашба и Ран (в комментарии к Хулин, 42а), Рамбам (Законы шхиты, 11, 1) и другие авторитеты. Следовательно, слова рава Ѓуны: «Признак трефы – двенадцать месяцев» (Хулин, 57б) относятся к случаю сомнения в отношении того, имеет ли животное статус трефа; но когда сомнения не возникает, то даже если животное проживет много лет, оно все равно останется запрещенным. А Дагуль ме-рвава (29, 1) объясняет, что именно таков смысл слов Улы (Хулин, 43а): «Восемь видов трефот были открыты Моше на горе Синай» – эти виды запрещены в любом случае.

Рашба (Респонсы, 1, 98) считает, что в отношении всех видов трефот, переданных Моше на горе Синай, действует непреложное правило: эти животные – трефа и не могут прожить более двенадцати месяцев; а всякий, кто с этим спорит, позорит мудрецов, и нельзя полагаться на мнение врачей, если оно противоречит словам мудрецов. Однако в случае сомнения или если животное имеет какой-либо из видов изъяна, добавленных мудрецами, – если оно проживет более двенадцати месяцев, то его мясо можно разрешить употреблять в пищу. И так пишет Риваш (Респонсы, п. 447). Однако этот подход вызывает недоумение: ведь, как мы знаем, на практике случается, что такие животные живут более двенадцати месяцев. Хазон иш (Йоре деа, 5, 3) и Игрот Моше (Хошен мишпат, ч. 2, 73, 4) объясняют: все слова мудрецов верны, в давние времена такие животные действительно никогда не жили более двенадцати месяцев и не приносили потомство, но сегодня природа вещей изменилась, и случается, что такие животные живут дольше, как говорят врачи. Однако практический закон Ѓалахи установлен согласно действительности, имевшей место со времен дарования Торы и до конца эпохи Талмуда. Здесь заканчивается изложение слов Хазон иш и Игрот Моше. Тем не менее на основании слов Рамбама (Законы шхиты, 10, 12-13) представляется, что Моше были переданы основы законов трефа, а мудрецы установили детали этих законов в соответствии с тем, что было известно в их времена. Но даже если станет ясно, что их оценка того или иного изъяна не согласуется с современной, закон Ѓалахи все равно не изменится, так как Верховный бейт дин, заседавший в Иерусалиме, был уполномочен устанавливать Ѓалаху. И закон в отношении трефот не зависит от точной продолжительности жизни животного, ведь некоторые танаи полагают, что животное, имеющее статус трефа, может прожить менее тридцати дней, или, наоборот, более года. Самое главное здесь – решение мудрецов: если они постановили, что та или иная рана или изъян несовместимы с жизнью, то животное, имеющее их, является трефа.

И все-таки, в Ѓалахе мы находим: если очевидно, что тот или иной изъян приводит к смерти животного, и он неизлечим, то он тоже служит признаком трефа, даже если не упомянут в Талмуде (см. Рамбам, Законы шхиты, 8, 23, по поводу отсутствия у животного верхней челюсти; Кесеф мишне, там же; Шульхан арух, 33, 2). А почему этот изъян не упомянут в Талмуде? Потому, что мудрецы перечисляют признаки трефот, которые ранее не были известны, но не упоминают те признаки, о которых и раньше было известно, что они приводят к смерти животного (так пишут При мегадим, Виленский Гаон и др.). Некоторые авторитеты же считают, что изъяны, не упомянутые мудрецами, не являются признаками трефа (см. Тур, Йоре деа, 33).

03. Закон в случае сомнения

Если ветеринар сделал животному операцию и в ходе нее разрезал орган, изъян которого превращает животное в трефа, а затем зашил разрез так, что в дальнейшем это не причинит животному никакого ущерба, – то, как считают некоторые авторитеты, животное все равно приобретает статус трефа, потому что оно уже находилось в этом статусе в течение некоторого времени, и шов, сделанный человеком, не возвращает ему статус кошерности. Согласно другому мнению, поскольку ветеринар зашил разрез таким образом, что он не причинит животному ущерба, животное не является трефа[4].

Каков закон в случае, если разрез во время операции был сделан в таком месте, по поводу которого авторитеты спорят, является ли изъян там признаком трефа, – например, если самке сделали кесарево сечение, или если животному проткнули живот, чтобы выпустить скопившиеся там газы, и эти действия подвергли жизнь животного опасности (как объясняется ниже, в п. 10)? Если прооперированное животное прожило после операции двенадцать месяцев или, если это самка, она забеременела и принесла потомство, то даже по мнению авторитетов, придерживающихся в этом вопросе более строгого толкования закона, его мясо может считаться кошерным. Более того, многие авторитеты считают: если известно, что животное, которому сделали такую операцию, живет двенадцать месяцев и может забеременеть, и это доказано тысячами случаев, – то действительность разрешает спор, и практический закон соответствует менее строгому толкованию закона. И поэтому нет необходимости ждать после этой операции двенадцать месяцев.

С другой стороны, авторитеты, придерживающиеся в этом вопросе более строгого толкования, считают, что только те животные, которые на самом деле прожили после операции двенадцать месяцев или забеременели, освободились от статуса трефа и стали кошерными. Но нельзя установить на основании тысяч других случаев, что закон соответствует менее строгому толкованию. Существует и еще более строгое толкование, которое гласит: если статус животного вызывает сомнение в соответствии с полемикой законоучителей, то даже в отношении одного-единственного животного, которое после операции прожило двенадцать месяцев или забеременело, нельзя следовать менее строгому толкованию закона. Необходимо вынести постановление исключительно на основании ѓалахических принципов. Ведь авторитеты, запрещающие употреблять в пищу мясо такого животного, считают, что оно – трефа без всякого сомнения, а когда животное имеет несомненный статус трефа, оно не утратит его, даже если проживет двенадцать месяцев или забеременеет. Этот вопрос является основополагающим в отношении полемики о сирхот[5] легких и закона кашер и халак (см. ниже, п. 8)[6].

[4]. В трактате Хулин (48а) объясняется, что если у животного было отверстие в легком, а потом это отверстие закрылось, – то животное кошерно. По мнению Рамбана (в комментарии к Хулин, 76а), мясо такого животного разрешено на том основании, что трефа, которая выздоровела, вновь становится кошерной. Поэтому, по его мнению, действие человека тоже может возвратить трефа кошерный статус. Например, если животное стало трефа, потому что его нога была порезана в месте сплетения сухожилий, то оно вновь станет кошерным, если перед шхитой ему отрежут ногу выше раны. Однако практическое постановление не соответствует мнению Рамбана (см. Шульхан арух, Йоре деа, 55, 1; Виленский Гаон, там же, 3). Только если выздоровление было послано Небесами (например, если отверстие в легком закрылось само), считается, что животное выздоровело от изъяна, превращающего его в трефа. Но действие человека не может возвратить ему кошерный статус (так пишет Рош в комментарии к Хулин, 4, 7). Либо же с момента образования отверстия в легком возник потенциал выздоровления, и это доказывает, что на самом деле животное не было трефа с самого начала (это объяснение приводят Раши и Ран).В продолжение этой полемики поздние законоучители расходятся во мнениях по поводу того, каков закон в случае, если во время операции ветеринар сделал разрез, превращающий животное в трефа, но затем зашил этот разрез, и животное стало полностью здоровым, как раньше. Есть мнение, что в таком случае животное вновь кошерно, так как уже во время операции этот шов был запланирован, а ранние законоучители полемизируют в отношении ситуации, когда животное не выздоровело от разреза полностью, – например, если ему отрезали ногу выше места сплетения сухожилий. Согласно мнению других авторитетов, это животное – трефа, поскольку, по мнению Роша, животное кошерно, только если выздоравливает само; и к такому выводу эти авторитеты приходят на основании слов Раши и Рана.

[5]. Сирха (סירכא; букв. «дефект») – спайка в легком животного (прим. пер.).

[6]. Есть мнение, что принцип двенадцати месяцев играет решающую роль только в случае сомнения, возникающего в действительности, не в отношении полемики законоучителей. Ведь по мнению авторитетов, придерживающихся в этом вопросе более строгого толкования закона, речь идет о животном, без всякого сомнения имеющем статус трефа, поэтому принцип двенадцати месяцев здесь неприменим. Однако подавляющее большинство авторитетов думает так: как в случае сомнения относительно кошерности животного, если оно проживет двенадцать месяцев или забеременеет и принесет потомство, то станет ясно, что оно кошерно, – подобно этому, в случае полемики законоучителей по поводу того или иного вида трефа, если это животное проживет двенадцать месяцев или принесет потомство, то оно кошерно.

Более того, многие авторитеты считают: если есть уверенность в том, что изъян, о котором спорят законоучители, в действительности не приводит к смерти животного, поскольку многие тысячи животных с таким изъяном живут более двенадцати месяцев и приносят потомство, – можно постановить, что практический закон соответствует менее строгому толкованию. Из этого также следует, что разрешено изначально (лехатхила) проверять у таких животных сирхот методом соскабливания и прощупывания (см. ниже, п. 7), исходя из опыта, что эти сирхот не приводят к смерти животного. С другой стороны, некоторые авторитеты полагают, что менее строгому толкованию закона можно следовать только в отношении конкретного животного, если оно прожило двенадцать месяцев или забеременело и принесло потомство, но нельзя вынести на основании действительности принципиальное постановление, что практический закон соответствует менее строгому толкованию. Однако, как представляется, и эти авторитеты придерживаются более строгого толкования закона лишь потому, что не уверены, что действительность была проверена достаточно тщательным образом. А если бы это было полностью доказано, то, возможно, и они последовали бы менее строгому толкованию.

04. Проверка на предмет трефот; проверка легких

Мясо любого животного, зарезанного в соответствии со всеми требованиями Ѓалахи, считается кошерным, и его разрешено есть лехатхила (изначально), не проверяя, нет ли у этого животного каких-либо видов трефот, перечисленных мудрецами. И хотя небольшой процент животных имеет изъяны, из-за которых они становятся трефа, – тем не менее, пока нам об этом не известно, мясо этих животных не запрещено. Ведь правило гласит, что определяющим фактором является большинство случаев. И поскольку у подавляющего большинства животных нет изъянов, превращающих их в трефа, все животные, зарезанные в соответствии с требованиями Ѓалахи, считаются кошерными. И хотя, если есть возможность проверить, является ли что-то разрешенным или запрещенным, то мудрецы, как правило, указывают придерживаться более строгого толкования закона и не полагаться на большинство, – в данном случае, поскольку подавляющее большинство животных являются кошерными, а с другой стороны, проверка каждого животного требует огромных усилий, мудрецы не говорят, что нужно проверять каждое животное на предмет каждого из возможных видов трефа. И только если в отношении какого-либо конкретного органа возникает опасение, этот орган необходимо проверить. Например, если животное было ранено стрелой, то следует проверить, не образовалось ли в ране отверстие, из-за которого животное становится трефа. Если животное упало, нужно проверить, не повредились ли его органы. А если в процессе разрезания туши случайно обнаружился изъян, необходимо проверить, не превращает ли он животное в трефа. Но если нет конкретного опасения, то не нужно проверять зарезанное животное на наличие признаков трефа, перечисленных мудрецами. Этот принцип мы учим также из того, что сказано в Торе о запрете трефа (Шмот, 22:30): «И людьми святыми будете Мне; и мяса растерзанного зверем в поле не ешьте». Это означает: если дикий зверь напал на животное, но не смог его убить, то необходимо проверить, нет ли у этого животного какого-либо из признаков трефа. Следовательно, если возникает опасение, что в теле животного может быть изъян, нужно проверить, не превращает ли он животное в трефа; но если такого опасения нет, то проверять животное не нужно (см. трактат Хулин, 9а).

Что же касается легких, то существует указание, требующее проверять, нет ли в них сирхот (спаек, или разновидности доброкачественных опухолей), так как сирхот могут свидетельствовать о прободении легкого. И хотя значительное большинство животных не являются трефа, поэтому коровы считаются заведомо кошерными, и каждому еврею разрешено пить коровье молоко, не опасаясь, что в легком коровы есть спайки, из-за которых она становится трефа, – тем не менее существует указание, требующее проверять легкие животных после шхиты. У этого есть две основные причины. Во-первых, трефот в легких более распространены – к этому запрету относится правило «установленного меньшинства» (миут ѓа-мацуй), то есть трефот в легких встречаются примерно в одном случае из десяти. Поэтому, согласно указанию мудрецов, если проверка возможна, то она необходима (как объясняет Раши). Во-вторых, поскольку сирхот в легких очень заметны, если их не проверять, это может привести к сложным ситуациям. Например, если их заметит покупатель, то он будет должен обратиться за консультацией к раввину, и если выяснится, что это животное – трефа, то придется искать всех покупателей, купивших его мясо, чтобы предостеречь их от нарушения запрета. А если кто-то начнет варить это мясо, то ему придется выбросить все содержимое кастрюли, а саму кастрюлю откошеровать в кипятке. И возможно, из-за связанных с этим усилий и денежных убытков человек не исполнит все это должным образом. Вот почему мудрецы указали, что не следует есть и продавать мясо диких или домашних животных, не проверив сначала их легких. Кроме того, поскольку сирхот очень заметны, если их не проверять, это будет выглядеть как игнорирование запрета мудрецов (см. комментарий Рашба к трактату Хулин, 9а).

Если легкие по ошибке выбросили, не проверив, или если до проверки их съела собака, то разрешено есть мясо этого животного, поскольку в таком случае мы вновь опираемся на основное правило, которое гласит, что определяющим фактором является большинство случаев, а большинство животных кошерны. А некоторые авторитеты разрешают это только при условии, что человеку грозит большой убыток (см. Шульхан арух и Рама, 39, 2). Если же легкие были уничтожены до проверки преднамеренно, то мясо этого животного есть запрещено (см. Сифтей коѓен, 6)[7].

[7]. В Талмуде не говорится, что существует обязанность проверять легкие, но сказано, что те, кто ест мясо, не увидев сначала легких животного, поступают неверно (см. трактат Бейца, 25б, и комментарий Раши, там же). По мнению многих авторитетов, проверка легких – это обязанность согласно постановлению мудрецов, в соответствии с правилом: если запрет распространяется на «установленное меньшинство» (миут ѓа-мацуй), то хотя по Торе решающим фактором является большинство случаев, мудрецы постановили, что если есть возможность проверки, то проверка обязательна. И только если запрет распространяется мене чем на «установленное меньшинство», нет обязанности проверять (так объясняют Рамбан, Рашба, Ран, Ташбец). А поздние законоучители (Радбаз, Рама, Сифтей коѓен, Каф ѓа-хаим и др.) пишут, что таков практический закон. Есть также мнение, что нет обязанности проверять легкие согласно постановлению мудрецов; проверка легких – это обычай, соответствующий более строгому толкованию закона, который распространился во всем еврейском народе, пока не стал обязательным (так пишут Меири в комментарии к трактату Хулин, 9а; Мордехай, там же, 619, от имени рабейну Баруха; и к такому выводу можно прийти на основании слов Рамбама в «Законах шхиты», 11, 7; 13; 14). Этому подходу можно дать несколько объяснений. Либо эти авторитеты считают, что если бы этот запрет распространялся на «установленное меньшинство», то проверка легких была бы обязанностью, однако на практике случаи запрета не достигают этого количества. Либо случаи запрета достигают «установленного меньшинства», однако поскольку проверка легких требует больших усилий, она не является обязательной (таков подход Мишкенот Яаков, Йоре деа, 17; он приводится ниже, в гл. 23, прим. 6). Либо они следуют подходу отдельных ранних законоучителей, считающих, что даже согласно постановлению мудрецов нет необходимости проверять «установленное меньшинство» (так пишут Раши, Рашбам и Тосафот; см. ниже, гл. 23, прим. 6). Либо же объяснение заключается в том, что поскольку шхита произведена в соответствии со всеми требованиям Ѓалахи, животное считается кошерным.Так или иначе, даже в соответствии с подходом авторитетов, считающих, что согласно постановлению мудрецов существует обязанность проверять легкие, – по мнению большинства ранних законоучителей, если легкие были по ошибке уничтожены до проверки, животное кошерно. Так пишут Рош, Ран, Рамбам, Га-итур, Рашба. И так постановляет Шульхан арух, 39, 2. А по мнению автора Ѓалахот гдолот, а также Мордехая (который пишет этот от имени рабби Ицхака Ѓа-Леви) и Раавана, мясо такого животного запрещено (ведь поскольку уже существует обычай проверять легкие, непроверенные животные утратили статус заведомой кошерности; либо из-за опасения, что легкие были выброшены преднамеренно). И см. ниже, прим. 11, где объясняется, каков закон в случае, если у большинства животных есть сирхот.

05. Что такое сирха в легком

Сирхот – это доброкачественные опухоли, которые распространяются по стенкам легких и образуют спайки между разными участками стенок либо между стенками легкого и грудной клеткой или органами, расположенными близко к легким. Сирха является признаком трефа потому, что она образуется из отверстия в легком. И хотя сирха закрывает отверстие, со временем она оторвется, и отверстие вновь станет открытым и приведет к смерти животного (как объясняет Раши). Есть также мнение, что сирха образуется не в отверстии, но из-за натяжения сирха со временем оторвется от стенки легкого, и под ней останется отверстие, которое приведет к смерти животного (так пишут Тосафот). Однако сирха является признаком трефа только тогда, когда она образует спайки между тканями, не прилегающими друг к другу. В таком случае стенка легкого натягивается при дыхании, отчего сирха в конце концов оторвется, и под ней останется отверстие, которое приведет к смерти животного. Если же сирха образует спайки между тканями, которые и так прилегают друг к другу, то животное кошерно. Это объясняется тем, что, когда животное дышит, сирха не вызывает неестественного натяжения тканей, поэтому нет опасения, что на ее месте образуется отверстие (см. трактат Хулин, 46б)[8].

В общем смысле можно сказать, что в отношении сирхот существует две полемики законоучителей. Первая полемика касается вопроса, где именно располагаются сирхот, которые образуют спайки прилегающих друг к другу тканей и не превращают животное в трефа; и где располагаются сирхот второго вида, из-за которых животное приобретает статус трефа. Вторая полемика, более важная для установления практического закона, заключается в том, всегда ли сирха второго вида (то есть образующая спайки тканей, не прилегающих друг к другу) является признаком трефа, или же она превращает животное в трефа только тогда, когда под ней в стенке легкого имеется отверстие. Для того чтобы это проверить, используются две техники: надувание и погружение в воду либо соскабливание и прощупывание. В первой полемике рабби Йосеф Каро придерживается менее строгого толкования закона, а Рама – более строгого. Во второй полемике, от итога которой зависит закон в отношении большинства животных, рабби Йосеф Каро придерживается более строгого толкования закона, а Рама – менее строгого.

Первая полемика: легкие состоят из долей, то есть полостей, в которые входит воздух. У скота правое легкое состоит из четырех долей, а левое – из трех. В каждом легком одна из долей больше остальных. Когда легкое наполняется воздухом, доли прилегают друг к другу, и между ними видна лишь тонкая щель.

Некоторые авторитеты считают, что если сирхот расположены между тканями, прилегающими друг к другу, и на внешней стороне легких их не видно (например, между соседними долями), или если они приклеивают легкие к грудной клетке спереди, с узкой стороны, – то такие сирхот не являются признаками трефа и не нуждаются в проверке (так пишет Рашба, а также Шульхан арух, 39, 4; 18).

С другой стороны, существует мнение, соответствующее более строгому толкованию закона. Авторитеты, которые его придерживаются, полагают, что только если сирха соединяет две прилегающие друг к другу доли легкого во внутренней части щели между ними, она не превращает животное в трефа. Если же сирха расположена во внешней части щели между долями, или если она приклеивает легкое к грудной клетке, даже спереди, с узкой стороны, – то она уже может создать некоторое напряжение стенки легкого в результате дыхания животного, и потому она является признаком трефа (так пишут рав Яаков Вайль и Рама, 39, 4; 18)[9].

[8]. По мнению Раши (в комментарии к трактату Хулин, 46б), сирха возникает из жидкости, выделяемой из отверстия в стенке легкого, и если она образует спайки в тканях, не прилегающих друг к другу, то в конце концов она оторвется от отверстия, и оно раскроется. А Тосафот (там же, со слова ‘היינו’) пишут, что иногда сирха возникает без того, чтобы в стенке легкого было отверстие; однако поскольку она склеивает ткани, не прилегающие друг к другу, то с высокой долей вероятности стенка легкого будет натягиваться, пока в ней не образуется отверстие. Сегодня врачи считают, что сирхот возникают в результате воспаления легких, отчего стенка легкого утрачивает непроницаемость, поэтому из легкого выделяются различные вещества, которые скапливаются на его стенке снаружи и образуют опухоли и жесткие пленки. Чем старше животное, тем выше вероятность, что у него на легких имеются сирхот.

[9]. Еще один подход, соответствующий наименее строгому толкованию закона, был распространен в Марокко и во многих других общинах Северной Африки. Согласно ему, сирха, соединяющая соседние доли легкого, даже с обратных сторон, не является признаком трефа и не требует проверки. И только если она тянется между двумя долями, минуя третью долю, расположенную между ними, то животное трефа. В наши дни, поскольку можно легко купить мясо, кошерное согласно мнению большинства авторитетов, никто не придерживается этого подхода.

06. Проверка легких, на которых имеются сирхот, методом надувания и погружения в воду

Вторая полемика касается сирхот, склеивающих не прилегающие друг к другу ткани. Именно такие сирхот превращают животное в трефа. Эта полемика сосредоточена вокруг двух вопросов: 1) можно ли соскрести сирху со стенки легкого и проверить, есть ли под ней отверстие, и на основании этой проверки постановить, что животное кошерно; 2) считаются ли сирхот, которые можно устранить путем соскабливания, признаками трефа.

Начнем с первого вопроса. Некоторые авторитеты считают, что если сирха склеивает ткани, не прилегающие друг к другу, то животное в любом случае трефа. Даже если такую сирху счистят со стенки легкого и обнаружат, что под ней нет отверстия, животное все равно будет иметь статус трефа, поскольку, даже если на данный момент отверстие закрыто, в конце концов оно раскроется (так пишут рабейну Гершом, Риф, Раши и Тосафот к трактату Хулин, 48а).

С другой стороны, есть мнение, что даже когда сирха соединяет ткани, не прилегающие друг к другу, это говорит не о том, что животное трефа, а о том, что существует обязанность проверить эту сирху. И только если под ней окажется отверстие, животное будет трефа. Для того чтобы проверить сирху, нужно счистить ее с поверхности легкого ножом или разрезать на полоски и аккуратно снять руками. По своей текстуре сирха похожа на полиэтилен, ее можно разделить на тонкие волокна и, потянув за них, снять со стенки легкого. Когда поверхность легкого становится гладкой, его надувают воздухом и кладут в воду. Если на легком появляются пузырьки воздуха, это означает, что в нем есть отверстие, и животное трефа. Если же пузырьков нет, то легкое целое и животное кошерно, ведь, как мы говорили, только если под сирхой есть отверстие, она является признаком трефа (так пишут Маѓариц на основании слов Рамбама в «Законах шхиты», 11, 6-9; Арух ѓа-шульхан, 110-11)[10].

[10]. В трактате Хулин (48а) говорится: «Рав Нехемья, сын рава Йосефа, проверил его (легкое, приклеившееся из-за сирхи к стенке грудной клетки) в теплой воде», то есть надул легкое воздухом и положил в теплую воду, чтобы проверить, не выходят ли из него пузырьки воздуха. Мар Зутра, сын рава Ѓуны, сына рава Папи, считает, что рав Нехемья проверял таким образом сирхот, расположенные между двумя долями легких. А рав Аши возражает против мнения мара Зутры. Подавляющее большинство ранних законоучителей не принимали во внимание мнение мара Зутры. Следовательно, они считали, что проверка в теплой воде предназначена только для сирхи, расположенной между легким и стенкой грудной клетки. Некоторые из них говорили, что эта проверка эффективна лишь в случае, если у животного имеется дефект в стенке грудной клетки (реута), с которым связывают образование сирхи. В противном случае проверка не дает никакого эффекта (так пишут Риф, Раши, Тосафот, рабейну Гершом). Согласно другому мнению, если в грудной клетке имеется реута, то животное кошерно и без проверки, а если нет, то животное кошерно, только если легкие проверят в теплой воде, и на них не появятся пузырьки воздуха (так пишут рабейну Там и рабейну Зрахья ѓа-Леви).С другой стороны, в Йемене еще со времен Рамбама был принят обычай удалять все сирхот, которые склеивают ткани, не прилегающие друг к другу, после чего проверять легкие погружением в теплую воду. Так написано в респонсах рабби Авраѓама, сына Рамбама (п. 61), в ответе мудрецам Йемена. Маѓариц (Зевах тода, Йоре деа, 39, 88) объясняет: по мнению Рамбама (в «Законах шхиты, 11, 6-7), практический закон соответствует мнению мара Зутры, которое гласит, что проверка согласно подходу рабби Нехемьи эффективна для любых видов сирхот. Этого обычая придерживались во многих общинах Европы и Северной Африки, как объясняется в следующем примечании. Он основан на принципе, что животное – трефа лишь в случае, если выяснится, что под сирхой есть отверстие. Возможно, несогласие рава Аши с объяснением мара Зутры касается только очень плотных сирхот, вокруг которых образовались, к примеру, воспаление и гной (то есть реута). Что же касается обычных сирхот, то даже если они плотные и склеивают не прилегающие друг к другу ткани, рав Аши согласился бы, что их можно устранить, а затем положить легкое в теплую воду и проверить, не возникают ли на нем пузырьки воздуха.

07. Проверка сирхот методом соскабливания и прощупывания  

Как мы говорили, второй вопрос заключается в том, считаются ли сирхот, которые можно устранить путем соскабливания, признаками трефа. Есть мнение, что если сирха склеивает ткани, не прилегающие друг к другу, то животное в любом случае трефа, даже если сирха тончайшая (так пишут Рашба и Рашбац). Вот какое постановление выносит по этому поводу Шульхан арух (39, 10): «В любом случае, когда сирхот легких делают мясо животного запрещенным, не имеет значения, является ли сирха тонкой, как волос, или толстой, плотной и широкой, как большой палец. И неверно поступают те, кто соскребает сирху пальцами, и если это удается, то они говорят, что в таком случае можно придерживаться менее строгого толкования закона и разрешить мясо этого животного. Всякий, кто поступает таким образом, словно кормит народ Израиля трефным мясом».

С другой стороны, некоторые авторитеты говорят, что если сирху можно соскрести пальцами с поверхности легкого, то считается, что это не сирха, а слизь. Для этого сирху раздавливают, соскабливают и прощупывают. Если ее можно соскоблить, то это всего лишь слизь, которая не делает мясо животного трефным. Ведь «сирха, если человек будет весь день разминать ее пальцами, станет от этого только плотнее и жестче» (так пишет Рош). А вот что писал в связи с этим рав Яаков Вайль: «Любая сирха, превращающая мясо животного в трефа, должна быть плотной и жесткой. А если она мягка на ощупь, то это слизь, и мясо такого животного кошерно». Однако на практике даже те, кто придерживается в этом вопросе менее строгого толкования закона и считает, что если сирхот можно устранить путем соскабливания, то мясо животного кошерно, – даже они после удаления сирхот проверяют легкие, надувая их и погружая в воду, чтобы увидеть, не образуются ли на них пузырьки воздуха (так пишут Байт хадаш и Сифтей коѓен, 39, 15)[11].

[11]. Существует три уровня проверки сирхот. 1) По ашкеназскому обычаю, на основании слов Роша и рабейну Йерухама, придерживаются менее строгого толкования закона, если сирха тонкая, и ее можно, легко потянув, отделить от поверхности легкого. А Шульхан арух (39, 11; 13) разрешает мясо такого животного, только если оно принадлежит еврею, который, если животное объявят запрещенным, понесет из-за этого большие убытки, и при условии, что человек, проверяющий сирхот, известен особой праведностью и богобоязненностью (а очень тонкие сирхот, которые отпадают от легкого сами при несильном потряхивании, разрешены по мнениям всех авторитетов). 2) Согласно ашкеназскому обычаю, сирхот соскабливают и прощупывают, и если в результате они отделяются от поверхности легкого, это означает, что они – не настоящие сирхот. Таким образом устраняли все тонкие сирхот и большинство средних. В основе этого обычая лежат слова гаонов, как объясняется в книге Сефер ѓа-меорот от имени рабби Натана, сына рабби Меира. То же самое говорит Меири от имени мудрецов Нарбона. И так пишут Рош в комментарии к трактату Хулин (47а) и рав Яаков Вайль в «Законах проверки легких» (п. 6). Но даже после того как сирхот были устранены с поверхности легких путем раздавливания и соскабливания, принято, следуя более строгому толкованию закона, проверять легкие также путем надувания и погружения в воду (так пишут Байт хадаш и Сифтей коѓен, 39, 34). С другой стороны, рабби Йеѓудай гаон, Рашба (см. Торат ѓа-байт, байт 2, шаар 3, 34, 2), Ташбец и Шульхан арух (39, 1) считают, что проверка методом соскабливания и прощупывания абсолютно запрещена. 3) В Йемене было принято счищать ножом даже такие сирхот, которые не сходят путем соскабливания пальцем, а когда поверхность легкого становилась гладкой, его погружали в воду, чтобы проверить, не возникнут ли пузырьки воздуха. В основе этого обычая лежит утверждение, что сирха превращает животное в трефа, только если под ней имеется отверстие. Точно так же поступали в Марокко в отношении подавляющего большинства сирхот. В общинах Европы в эпоху поздних законоучителей тоже было принято устранять крупные сирхот, а потом проверять легкие методом надувания и погружения в воду, однако устранять сирхот предпочитали, осторожно разобрав их на тонкие волокна и затем удаляя несильным потягиванием, пока поверхность легкого не становилась гладкой. Точно так же поступают и в наши дни, когда мясу дают сертификат обычной кошерности. В ашкеназских общинах приводили еще один довод в пользу этого разрешения: если после удаления сирхи и погружения легкого в воду на нем не появляются пузырьки воздуха, это означает, что сирха представляла собой всего лишь внешнюю пленку, не образованную из ткани самого легкого. На практике крупнейшие раввины ашкеназских общин полемизировали по поводу того, разрешено ли придерживаться в этом вопросе менее строгого толкования закона. Среди тех, кто следовал более строгому толкованию: При мегадим, Торат Йекутиэль, Адерет Элияѓу от имени рава Хаима из Воложина и др. Среди тех, кто следовал менее строгому толкованию и соблюдал вышеуказанный обычай: Рош Эфраим, Хатам софер, Арух ѓа-шульхан и др.

08. Практические обычаи различных общин

Во всех общинах вблизи Земли Израиля, включая Сирию, Ирак и Египет, было принято следовать более строгому толкованию закона и не проверять сирхот методом соскабливания и прощупывания. Вместо этого объявляли трефными всех животных, на чьих легких находили сирхот, которые склеивают ткани, не прилегающие друг к другу. С другой стороны, в Йемене, Иране, Марокко, а также во многих общинах Туниса, Ливии и во многих ашкеназских общинах, придерживались обычая, соответствующего менее строгому толкованию закона: сирхот соскабливали с поверхности легких и, как минимум, проверяли их методом раздавливания и прощупывания.

Как представляется, различия в обычаях общин во многом основаны на соображениях, связанных с денежными убытками. Ведь поскольку закон в отношении сирхот является темой полемики амораев и ранних законоучителей, и сомнение, возникающее в связи с этим, касается запрета Торы, наиболее распространенное указание гласило, что в вопросах сирхот следует придерживаться более строгого толкования закона. Однако в тех местах, где мясо животного, имеющего статус трефа, было невозможно продать неевреям, – если животное было объявлено трефа, это могло обернуться для его владельца настоящей катастрофой. Речь шла об убытке, равном заработку за целый месяц или даже за несколько месяцев, и для бедняков это был поистине вопрос жизни и смерти. Поэтому в случае столь острой необходимости полагались на мнение авторитетов, придерживающихся в данном вопросе менее строгого толкования закона.

Но там, где жили мусульмане-сунниты, они были готовы купить мясо трефного животного. Поэтому в общинах этих стран было принято следовать в вопросах сирхот более строгому толкованию закона, как об этом свидетельствует Рамбам (см. Законы шхиты, 11, 11). А там, где жили мусульмане-шииты (например, в Йемене и Иране), они считали нечистой пищу, которой касались евреи, поэтому местное население не покупало мясо трефных животных. Вот почему в этих странах было принято придерживаться в вопросах сирхот менее строгого толкования закона (так пишет Маѓариц в Макор хаим, 31, 96).

В странах Европы в эпоху ранних законоучителей положение еврейского населения тоже было крайне нестабильным, и часто евреи не могли продать инородцам мясо трефных животных. Поэтому в ашкеназских общинах тоже было принято следовать в вопросах сирхот менее строгому толкованию закона и проверять тонкие и средние сирхот методом соскабливания и прощупывания. Но не было разрешено соскабливать толстые сирхот и после этого проверять легкие методом надувания и погружения в воду. В Испании, в эпоху войны между христианами и мусульманами, первые, как правило, относились к евреям с достаточной терпимостью, поэтому евреи могли придерживаться в вопросах сирхот более строгого толкования закона, как постановил Рашба (который жил в Барселоне и умер в 1310 году). Но чем более прочными становились позиции христиан, тем больше усиливались их ненависть и враждебность к евреям, поэтому испанским евреям пришлось в условиях крайней необходимости полагаться в вопросах сирхот на наименее строгое толкование закона. Вот почему в Испании стали проверять легкие, на которых имеются сирхот, методом надувания и погружения в воду (см. Бейт Йосеф, Йоре деа, 39, 22).

В общинах Северной Африки в течение многих поколений было принято придерживаться в вопросах сирхот более строгого толкования закона. Однако после изгнания евреев из Испании в 1492 году, когда многие испанские евреи оказались в Северной Африке, вновь возникла дискуссия, как следует поступать. В Марокко, где образовалась самая большая еврейская община из всех мусульманских стран, дискуссия достигла максимальной остроты. Коренные еврейские жители Марокко хотели продолжать следовать более строгому толкованию закона, тогда как изгнанники из Испании были убеждены, что практический закон соответствует менее строгому толкованию, и даже не в условиях крайней необходимости сирхот нужно удалять с легких, после чего проверять легкие методом надувания и погружения в воду. Споры продолжались около полувека, пока не возобладало мнение раввинов испанской общины. Было вынесено практическое постановление, соответствующее менее строгому толкованию закона, согласно которому сихрот следовало проверять. Этот обычай распространился в большинстве общин Северной Африки, кроме Алжира и острова Джерба, где продолжали придерживаться более строгого толкования.

Что касается ашкеназских общин, то в эпоху поздних законоучителей в странах Европы уже можно было продавать трефное мясо неевреям; к тому же некоторые раввины (например, Виленский Гаон и Шней лухот ѓа-брит) выступали резко против проверки сирхот методом соскабливания и прощупывания. Другие (например, Рама) тоже склонялись к более строгому толкованию закона, но не хотели отменять обычая, соответствующего менее строгому толкованию. С другой стороны, были и такие, которые считали, что основной закон Ѓалахи соответствует мнению авторитетов, придерживающихся в этом вопросе менее строгого толкования (таково было мнение Ям шель Шломо, Сифтей коѓен и др.). А многие авторитеты даже разрешали соскабливать толстые сирхот и после этого проверять легкие методом надувания и погружения в воду – по обычаю, принятому в Йемене и в Марокко (так пишут Хатам софер, Бейт Давид, Арух ѓа-шульхан, 39, 110).

Иными словами, в эпоху поздних законоучителей во многих странах было принято придерживаться менее строгого толкования закона даже не в случае крайней необходимости, – поскольку многие авторитеты считали, что такова суть практического закона Ѓалахи. Ведь правило гласит, что животное, имеющее статус трефа, не живет более двенадцати месяцев, а на практике можно было убедиться, что большинство сирхот легких не приводят к смерти животного. Часто бывает, что примерно в 80% случаев у взрослых коров находят сирхот легких; при этом известно, что если такую корову не зарежут, то она будет жить еще несколько лет, пока не умрет от старости. Что же касается телят, то и у них порой находят сирхот в 50% случаев, и совершенно очевидно, что если их не зарежут, то они проживут еще много лет. И, как мы уже говорили (в п. 3, прим. 6), по мнению многих авторитетов, если законоучители полемизируют по поводу того, является ли некий изъян признаком трефа, и на практике видно, что этот изъян не приводит к смерти животного, – то на основании практической действительности следует постановить, что закон соответствует мнению авторитетов, считающих, что этот изъян не превращает животное в трефа. Однако авторитеты, придерживающие в этом вопросе более строгого толкования закона, возражают, что при вынесении постановления нельзя опираться на факты, видимые в действительности; ведь изъян, в отношении которого было точно установлено, что он является признаком трефа, останется таковым, даже если выяснится, что животные от него не умирают.

Эта полемика продолжается по сей день. Тем не менее известно правило: обычай Израиля – закон. Поэтому мясо, которое считается кошерным согласно мнению авторитетов, придерживающихся в этом вопросе менее строгого толкования закона, принято называть просто «кошерным», ведь именно такова суть практического закона Ѓалахи. А мясо, кошерность которого соответствует мнению авторитетов, придерживающихся более строгого толкования, называют халак (חלק) или глат (גלאט)[12].

[12]. В эпоху ранних законоучителей в большинстве еврейских общин по всему миру было принято придерживаться в отношении сирхот более строгого толкования закона и не проверять легкие методом надувания и погружения в воду. Об этом свидетельствуют Рамбам, Рош, Рашба и др. С другой стороны, в конце эпохи ранних законоучителей в Испании (в Кастилии) и в Салониках было принято проверять сирхот, склеивающие ткани, не прилегающие друг к другу. Вот что говорит в связи с этим Бейт Йосеф (Йоре деа, 39, 22) от имени рабби Давида Йихье: «Ибо инородцы в этих странах большинство времени не ели мясо животных, зарезанных евреями, и если животное было объявлено трефа, то его владелец нес убыток, равный его стоимости. И если бы в таких условиях следовали более строгому толкованию закона, то евреи несли бы огромные убытки. Но в тех местах, где инородцы едят мясо животных, зарезанных евреями, необходимо придерживаться более строгого толкования закона, в соответствии с мнением Рамбана и Роша и обычаем Рамбама и Рашба». В Йемене тоже было принято менее строгое толкование, поэтому там проверяли все виды сирхот (согласно подходу, что Рамбам вынес постановление, соответствующее мнению мара Зутры). Вот что пишет в связи с этим Маѓариц (Макор хаим, 31, 96): «Знай: везде, где сказано, что сирха превращает животное в трефа, не имеется в виду, что так происходит во всех случаях без исключения. Нет, следует отделить сирху от легкого, строго следя за тем, чтобы от нее на поверхности легкого ничего не осталось, а потом легкое проверяют в теплой воде: если оно не выпускает пузырьки воздуха, то животное кошерно. Таков древний обычай во всех областях Йемена, передававшийся из уст в уста с древних времен. Отцы наши видели в нем закон и истину, как писал Рамбам, дабы уберечь Израиль от убытков. Им было достаточно исполнять сам закон, не придерживаясь более строгого толкования».Главный довод в пользу менее строгого толкования закона гласит: для вынесения ѓалахического решения принято считать, что большинство животных являются кошерными, и любое животное, зарезанное согласно законам шхиты, заведомо считается кошерным. Поэтому в Талмуде выносится постановление: если легкие животного после шхиты исчезли, и проверить их невозможно, – животное кошерно. Если же в отношении сирхот мы будет следовать более строгому толкованию, то получится, что большинство животных – трефа. А те, кто придерживается более строгого толкования, возражают: дело в том, что раньше сирхот не приводили к смерти животного, но со временем состояние здоровья животных ухудшилось. К тому же это сомнение, связанное с заповедью Торы, поэтому в данном случае следует придерживаться более строгого толкования закона. Но их оппоненты не согласны с тем, что с течением времени в физическом состоянии животных произошли столь существенные изменения.

Как представляется, даже согласно подходу авторитетов, разрешающих проверять только те сирхот, которые можно соскоблить с поверхности легкого, – в последнее время трефными объявляли больший процент животных, чем в эпоху мудрецов. Вот что говорится по этому поводу в книге Симла хадаша (39, 1): «Большинство диких и домашних животных и птиц здоровы, и мясо их кошерно. Тем не менее мы видим, что порой трефными объявляют больше животных, нежели кошерными, и это происходит из-за всевозможных сомнений и устрожений, ибо мы не разбираемся во всех тонкостях проверки. Однако по сути закона, большинство животных кошерны». И это – в соответствии с менее строгим подходом, разрешающим проверять сирхот методом соскабливания и прощупывания. Разумеется, согласно подходу авторитетов, придерживающихся в этом вопросе наиболее строгого толкования закона, процент животных, которые объявлялись трефными, был еще выше. В связи с этим Шаагат арье (64) задает вопрос, связанный с законами йом това: если процент трефных животных примерно равен проценту кошерных животных из-за проверки легких, то как можно разрешить резать животных в йом тов? Он отвечает, что в последние годы так много животных объявляются трефными, поскольку «в наше время авторитеты придерживаются множества устрожений при проверке легких, а ведь многие поздние законоучители гневно выступали против такого подхода, из-за которого евреи терпят огромные убытки. Однако этот обычай уже прижился…». А При хадаш (39, 3) пишет, что хотя трефными объявляют больше животных, нежели кошерными, причина этого коренится не в сути закона, а в различных устрожениях, принятых у авторитетов позднего периода. И см. «Жемчужины Ѓалахи», Праздники еврейского календаря, гл. 4, п. 7.

Каковы в наши дни проценты животных, мясо которых получает печать кашер и халак? Согласно данным, приведенным в книгах современных ѓалахических авторитетов, в Израиле: телята, выращиваемые на мясо, в возрасте от полугода до двух лет – 30% халак; 53% кошерны согласно подходу авторитетов, придерживающихся наименее строгого мнения; 17% трефа согласно всем подходам. Среди взрослых коров, зарезанных после продолжительного периода дойки, почти нет таких, чье мясо отвечало бы требованиям халак, около 40% кошерны и около 60% трефа. Большая часть мяса, продаваемого в Израиле, импортируется из Южной Америки. В Аргентине среди телят, выращиваемых на мясо: 35% халак, 35% кашер, около 30% трефа. Что касается мелкого рогатого скота, выращиваемого в Израиле, то о нем собрано меньше данных, но одна из проведенных проверок показывает, что примерно 23% из них трефа, а 77% – халак и кашер. В большинстве случаев животное объявляется трефным из-за сирхот в легких, но бывают и другие причины, самая распространенная из которых – гвоздь или кусок колючей проволоки в задней части желудка, называемой бейт ѓа-косот. Различные проверки показали, что на процент сирхот влияют три основных фактора: 1) чем старше животное, тем больше у него сирхот; 2) чем хуже условия выращивания животного, тем больше у него сирхот; а если животное не страдает от сильного ветра и получает лечение при простуде, то сирхот становится гораздо меньше; 3) у представителей некоторых пород сирхот легких более распространены – например, у коров, выращиваемых для получения молока.

09. Мясо с печатью кашер и халак-глат

Исходя из вышесказанного, становится ясно, что существует три уровня кошерности мяса домашних и диких животных. 1) Кашер по обычаю ашкеназских общин, Йемена и Марокко. Согласно этому обычаю, соответствующему менее строгому толкованию закона, сирху соскабливают с поверхности легкого, и только если выяснится, что под ней имеется отверстие, животное будет объявлено трефным. 2) Халак Бейт Йосеф согласно подходу рабби Йосефа Каро. Этот подход соответствует более строгому толкованию закона: сирхот ни в коем случае не соскабливают с поверхности легкого и не прощупывают; однако считается, что сирхот, расположенные в определенных местах, не превращают животное в трефа. 3) Глат (это слово означает на идиш то же самое, что и слово халак на иврите – «гладкий») согласно ашкеназскому обычаю в соответствии с постановлениями Рама. По этому обычаю, также соответствующему более строгому толкованию закона, сирхот ни в коем случае не соскабливают и не прощупывают; кроме того, запрещают даже те сирхот, которые разрешены согласно подходу Бейт Йосефа, так как они склеивают ткани, прилегающие друг к другу (см. выше, п. 6). Однако, с другой стороны, если сирха очень тонкая и легко отделяется от поверхности легкого, то ее удаляют, даже если она склеивает ткани, не прилегающие друг к другу; тогда как согласно подходу Бейт Йосефа это разрешено лишь в особых случаях, а обычно даже тонкие сирхот не удаляют со стенок легких (см. выше, прим. 11).

На практике в наши дни принято разделять кошерность мяса животных (не птиц) на два уровня: 1) кашер согласно подходу авторитетов, придерживающихся в этом вопросе менее строгого толкования закона, – по обычаю, принятому во многих ашкеназских общинах, а также в Йемене, Иране, Марокко и большинстве других общин Северной Африки. 2) Халак (или глат на идиш); согласно этому подходу необходимо придерживаться более строгого толкования закона как по указанию Бейт Йосефа, так и по указания Рама. Ведь если соблюдать только указание Бейт Йосефа, то в редких случаях печать халак получит мясо животных, которые являются трефными согласно мнению ашкеназских авторитетов, придерживающихся в этом вопросе более строгого толкования закона. А если соблюдать только указания Рама, то получится, что мясо некоторых животных будет кошерно согласно подходу Бейт Йосеф лишь в случае крайней необходимости. Тем не менее некоторые организации по выдаче сертификата кошерности (Бадац) выдают печать халак только в соответствии с подходом Рама, а некоторые – только в соответствии с подходом Бейт Йосефа. Поэтому в случае необходимости даже тот, кто ест только мясо, имеющее печать халак в соответствии с одним из подходов, может положиться и на другой подход, так как речь идет о двойном сомнении (сфек сфека).

На практике каждый человек вправе поступать согласно мнению авторитетов, которые придерживаются в этом вопросе менее строгого толкования закона, поскольку их мнение опирается на очень веские доводы. Именно поэтому такое мясо называется «кошерным». Однако изначально (лехатхила) желательно, дабы исполнить заповедь самым великолепным образом (ле-меѓадрин), есть мясо, имеющее печать халак. Такое «украшение» заповеди – самое важное в законах кашрута, и тот, кто обычно его соблюдает, избегает многих сомнений, ведь если мясо имеет печать халак, это означает, что его кошерность находится под самым строгим наблюдением. Особенно важно, чтобы тот, в чьей семье или общине принято есть только мясо, имеющее печать халак, продолжал соблюдать этот обычай[13].

[13]. В большинстве еврейских общин всего мира, если была возможность придерживаться в вопросе кошерности мяса более строгого толкования закона, не терпя значительных убытков, – было принято поступать именно так. Казалось бы, это обязывает нас и сегодня, ведь мясо с печатью халак не намного дороже обычного кошерного мяса. С другой стороны, поскольку во многих общинах уже было дано разрешение есть обычное кошерное мясо, и это разрешение основано на очень убедительных доводах, – тот, кто хочет положиться на них и в наши дни, вправе это сделать. И даже тот, кто раньше следовал в этом вопросе более строгому толкованию закона, может решить придерживаться менее строгого толкования. И желательно, чтобы он прошел ради этого церемонию отмены клятвы (ѓатарат недарим), так как изначально (лехатхила) не полагаются на общую отмену всех клятв, совершаемую ежегодно в Дни трепета. И все-таки тому, в чьей семье было принято следовать в вопросе кошерности мяса более строгому толкованию закона, лучше продолжать соблюдать этот обычай.Если учащийся ешивы принял на себя обязательство есть мясо только с печатью халак, но его родители не придерживаются этого, – то в доме родителей ему следует есть обычное кошерное мясо (и так указывал рав Мордехай Элияѓу, благословенна память праведника). Хотя решение есть мясо только с печатью халак – очень важное и правильное, тем не менее, поскольку заповедь почтения к родителям требует более строгого соблюдения, сын не обязан выполнять принятое им решение, если оно идет вразрез с заповедью почтения к родителям. Даже когда сын или дочь создадут собственную семью, если их решение есть мясо только с печатью халак будет причинять родителям сильное огорчение, то лучше, чтобы в доме родителей они ели обычное кошерное мясо, дабы не обидеть родителей. Однако, согласно общему правилу, если человек строго следит за тем, чтобы есть мясо только с печатью халак, то он должен придерживаться этого обычая в любом месте. И так указывал рав Хаим-Давид Ѓа-Леви, благословенна память праведника, военнослужащим, которые соблюдают обычай есть мясо только с печатью халак: что и в армии они должны его соблюдать. Если человек хочет, дабы исполнить заповедь самым великолепным образом, есть мясо только с печатью халак, но не принимает на себя обязательство поступать так всегда, – то в гостях он может есть обычное кошерное мясо, даже если это не связано с заповедью почтения к родителям.

В респонсах Двар Шмуэль (320) написано: если человек, который ест мясо только с печатью халак, пришел в гости к товарищу, который ест обычное кошерное мясо, то первому разрешено есть в гостях у второго, так как речь идет о двойном сомнении (сфек сфека). Во-первых, возможно, практический закон Ѓалахи соответствует мнению авторитетов, придерживающихся в вопросе сирхот легких наименее строгого толкования. Во-вторых, даже если закон соответствует более строгому толкованию, возможно, мясо, поданное к столу, имеет печать халак. Правда, в наши дни это сомнение не действует, потому что мясо любого вида имеет свою печать. Однако некоторые авторитеты говорят, что можно не спрашивать об этом хозяина дома, чтобы не обидеть его; следовательно, второе сомнение все равно существует. Но если на стол подают мясо с печатью халак Бейт Йосеф, то гостю, который обычно ест мясо с печатью халак согласно подходу Рама, разрешено его есть, так как в данном случае тоже имеет место двойное сомнение (сфек сфека). Во-первых, возможно, практический закон соответствует менее строгому толкованию. Во-вторых, даже если закон соответствует более строгому толкованию согласно подходу Рама, возникает сомнение, были ли в легких этого животного сирхот, которые, согласно подходу Рама, превращают мясо в трефа. И наоборот: если тому, кто всегда ест мясо с печатью халак Бейт Йосеф, подали мясо с печатью халак согласно подходу Рама, то ему разрешено есть это мясо по причине сфек сфека. Во-первых, возможно, практический закон соответствует менее строгому толкованию. Во-вторых, даже если закон соответствует более строгому толкованию, возникает сомнение, была ли в легких этого животного тонкая сирха, которую, согласно подходу Бейт Йосефа, разрешено удалять только в случае крайней необходимости.

10. Дополнительные вопросы по поводу кошерности мяса животных

Законоучители полемизируют о том, каков закон в отношении мяса самки, у которой были сложные роды, подвергшие ее жизнь опасности, и поэтому ей сделали кесарево сечение. Согласно закону Ѓалахи, если у самки удалили матку, ее мясо все равно кошерно (см. Шульхан арух, Йоре деа, 45а). Но в случае, если матку разрезали, и в ней образовалось отверстие, некоторые авторитеты (например, Байт хадаш) придерживаются более строгого толкования закона. Другие авторитеты (например, Рама) считают, что изначально (лехатхила) нужно следовать более строгому толкованию закона, а в случае необходимости можно придерживаться менее строгого толкования. Есть и такие, которые лехатхила придерживаются менее строгого толкования (например, При хадаш и Виленский Гаон). Согласно четвертому мнению, даже если в отношении отверстия в матке нужно придерживаться более строгого толкования закона, можно следовать менее строгому толкованию, если отверстие образовалось в результате операции, проведенной ветеринаром. Что касается практического закона, то, как представляется, мясо таких животных кошерно лехатхила, так как на практике они продолжают жить в течение двенадцати месяцев, беременеют и приносят потомство. И, по мнению многих авторитетов, на этом основании можно считать кошерными всех самок, прошедших кесарево сечение. К тому же некоторые авторитеты говорят: любое животное, которое было прооперировано ветеринаром и в дальнейшем выздоровеет, не становится запрещенным, даже если во время операции ему сделали разрез в том месте, отверстие в котором обычно является признаком трефа (см. выше, п. 3).

Еще один вопрос возникает в отношении животного, у которого в желудке скопились газы от съеденной травы. Если не высвободить газы, то животное умрет. Во всем мире принято прокалывать брюшную полость животного в области грудной клетки, чтобы газы вышли через отверстие. После этой процедуры животное продолжает жить, беременеет и приносит потомство. Проблема, однако, в том, что законоучители спорят, становится ли животное трефным из-за такого отверстия в животе, и многие склоняются к более строгому толкованию закона. На практике, в этом вопросе закон тоже соответствует менее строгому толкованию. Ведь, как мы говорили, если по поводу того или иного изъяна возникает сомнение, превращает ли он животное в трефа, и если животное с таким изъяном продолжает жить в течение двенадцати месяцев или беременеет, то оно не имеет статус трефа. И если становится ясно, что так происходит со всеми животными, имеющими подобный изъян, то следует постановить, что практический закон соответствует менее строгому толкованию (см. выше, п. 3). Однако в действительности принято учитывать мнение авторитетов, которые придерживаются в этом вопросе более строгого толкования закона, поэтому был найден метод, позволяющий выпустить скопившиеся газы без прокалывания брюшной полости, путем введения трубки в пищевод. Так поступают сегодня со всеми животными, выращиваемыми для экспорта в Израиль[14].

Когда скот выращивают в непосредственной близости от человеческого жилища, он глотает множество различных предметов, в том числе может проглотить и гвозди, и они попадают во вторую камеру его желудка (которая называется «сетка» или на иврите бейт ѓа-косот). И если гвоздь пробьет в стенке бейт ѓа-косот сквозное отверстие, то животное будет иметь статус трефа (см. Шульхан арух, 48, 1, 6-7). Поэтому при проверке легких животного после шхиты нужно обратить внимание и на это.

[14]. В Мишне (трактат Хулин, 42а) говорится: «Вот признаки трефот у скота: …отверстие во внутренней части брюшной полости либо разрыв большинства ее внешней части». В Гемаре (там же, 50б) приводится полемика амораев по поводу того, что такое «внутренняя часть брюшной полости», любое отверстие в которой превращает животное в трефа, и что такое «ее внешняя часть», разрыв большей части которой является признаком трефа. Раба бар рав Ѓуна считает, что «внутренняя часть брюшной полости» – это та часть, которая становится видна, когда у животного разрезают живот, то есть нижняя и задняя часть брюшной полости; а «ее внешняя часть» расположена напротив ребер и позвоночника, поэтому отверстие, проделанное там, не превращает животное в трефа. По мнению же рабби Йоси бар Ханины, понятие «внутренняя часть» указывает на то, что отверстие было проделано в самой брюшной полости, в любой ее части, а понятие «внешняя часть» указывает на то, что отверстие было проделано только во внешнем мышечном слое и не затронуло саму брюшную полость. Следовательно, если через отверстие выходят газы, то оно превращает животное в трефа. Ранние законоучители спорят, какому из мнений соответствует практический закон. Ѓа-итур, Рашба от имени Рамбана и другие законоучители пишут, что закон соответствует менее строгому толкованию. А Раши, рабби Йеѓуда Анав, Рид, Рамбам (Законы шхиты, 9, 5), Рош, Мордехай и другие законоучители считают, что закон соответствует более строгому толкованию. И такое постановление выносит Шульхан арух (Йоре деа, 48, 2). Однако, как мы говорили выше (в прим. 6), по мнению большинства законоучителей, если животное проживет двенадцать месяцев или принесет потомство, – то следует вынести практическое постановление, соответствующее менее строгому толкованию закона. А многие законоучители при этом пишут: если выяснится, что так обстоит дело с тысячами животных, то нужно придерживаться менее строгого толкования закона, даже не ожидая двенадцати месяцев. Однако некоторые авторитеты считают, что если бы полемизирующие стороны были бы примерно равноценны, можно было бы опираться на проверку в течение двенадцати месяцев, но поскольку большинство законоучителей придерживается в этом вопросе более строгого толкования закона, не следует поступать в соответствии с менее строгим подходом (см. При мегадим, Сифтей даат, 81, 5). С другой стороны, некоторые авторитеты пишут, что ранние законоучители, которые придерживаются в этом вопросе более строгого толкования закона, обосновывают свою позицию тем, что по этому поводу возникает сомнение; следовательно, даже согласно их подходу, если животное проживет двенадцать месяцев, оно будет кошерным (см. Питхей тшува, Йоре деа, 48, 2). Более того, можно сказать: если бы эти законоучители знали, что на практике животные, имеющие такие отверстия, живут двенадцать месяцев, они бы вынесли по этому вопросу постановление, соответствующее менее строгому подходу.Существует еще одна медицинская процедура, гастропексия, которую применяют при завороте желудка у животных, в том числе у коров. Это операция, во время которой желудок животного устанавливается в постоянное положение так, чтобы он не мог вращаться вокруг своей оси (то есть скручиваться). При этом желудок пришивается к брюшной стенке, чтобы заворот не повторился. Авторитеты, которые придерживаются в этом вопросе более строгого толкования закона, говорят: необходимо проследить за тем, чтобы во время пришивания в желудке не проделали отверстие. А согласно менее строгому подходу, даже если в желудке будет проделано отверстие, то поскольку его сделал ветеринар ради лечения животного, нет опасения, что из-за этого животное приобретет статус трефа. В доказательство этому можно привести тот факт, что после такой операции животные живут двенадцать месяцев и более.

 

11. Кошерность птицы и вопрос прививок

В связи с необходимостью вакцинации птицы от различных заболеваний возникло опасение, что инъекционная игла, которая вводится в грудную клетку, попадет в полость пищевода, желудка или легких, отчего птица станет трефа (см. Шульхан арух, Йоре деа, 33, 3; 35, 1). И действительно, были случаи, когда прививки делали недостаточно опытные работники, и это привело к гибели множества цыплят. Однако после произошедших неудач птицеводы усовершенствовали свою работу и решили, что инъекции будут вводиться в заднюю часть шеи, так что вероятность того, что они навредят цыплятам, практически равна нулю. На этом основании крупнейшие раввины постановили: нет опасения, что из-за инъекций птица станет трефа, так как птицеводы и компании, производящие прививки, хотят получить прибыль, поэтому они следят за тем, чтобы инъекции проводились правильно и не вредили цыплятам (см. Ябиа омер, ч. 7, Йоре деа, 3).

Однако отдельные авторитеты все равно опасаются, что из-за инъекций птица будет иметь статус трефа, поэтому некоторые комитеты по надзору за кашрутом указывают, что инъекции следует вводить в ногу птицы. Они назначают специального инспектора, чтобы следить за этим. С другой стороны, некоторые комитеты по кашруту обнаружили, что инъекции в ногу могут вызвать воспаление, которое может привести к поражению сухожилий в месте их сплетения, отчего птица приобретет статус трефа (см. ниже, п. 14). Поэтому они указывают, что необходимо делать инъекции короткой иглой в грудную клетку, там, где слой мяса наиболее толстый, и эти комитеты также назначают для наблюдения за инъекциями особого инспектора.

И хотя основной закон соответствует мнению крупнейших раввинов, которые говорят, что инъекции не вызывают никаких опасений, – на практике, из-за опасений авторитетов, которые придерживаются в этом вопросе более строгого толкования закона, было решено, что инъекции будут делаться короткой иглой, от которой птица не может стать трефа[15].

[15]. Вопрос прививок обсуждал рав Овадья Йосеф во время своей каденции в качестве главного сефардского раввина Израиля. В дискуссии принимали участие ведущие раввины того времени: рав Шауль Исраэли, рав Эльяшив, рав Бен-Цион Аба Шауль, рав Жолти и рав Гольдшмидт. Об этом рав Овадья Йосеф пишет в Ябиа омер, ч. 7, Йоре деа, 3. Все они согласились, что инъекции не вызывают никаких опасений, согласно правилу: следует полагаться на ремесленника в том, что он не наносит ущерб своему ремеслу. «Ремесленник» в данном случае – это птицеводы и работники, которые делают курам прививки, ведь если они будут причинять вред цыплятам, то понесут серьезные убытки. И тем не менее некоторые организации по надзору за кашрутом все равно опасаются, что из-за инъекций птица будет иметь статус трефа. Поэтому в некоторых подобных организациях строго следят за тем, чтобы прививки делались в ногу, и это происходило под надзором специального инспектора. И были авторитеты, которые выступили против их позиции, утверждая, что инъекции в ногу могут привести к воспалению в месте сплетения сухожилий, а ведь Рама (56, 9) постановил: «Мы не обладаем достаточными знаниями относительно проверки сплетения сухожилий у птиц, ибо эта проверка очень сложна, и любое, даже легкое повреждение этого места приводит к тому, что птица становится трефа. Поэтому в любом случае, когда мы видим повреждение в этом месте, даже если там имеется лишь отечность и кровоподтек, – поскольку здесь требуется проверка, но мы не умеем ее делать, когда речь идет о птицах, птица становится трефа». Таким образом, согласно подходу этих авторитетов, необходимо назначить инспекторов, которые будет следить за тем, чтобы инъекции делались в грудную клетку, там, где слой мяса наиболее толстый.В дополнение к этому следует отметить: необходимо проверить, может ли укол тонкой иглой, такой как сегодняшние иглы, в полость легкого или в пищевод привести к тому, что птица станет трефа. Ведь поскольку игла очень тонкая и практически не оставляет после себя следов, может быть, что едва заметный след от укола не является отверстием, из-за которого птица становится трефа. А в тех случаях, когда цыплята пострадали от прививок, это произошло потому, что они не были защищены от инфекций, а не из-за самого прокола.

12. Транспортировка птиц и меры предосторожности против их падения

ри перемещении птицы из курятника на бойню нужно поместить птицу в клетку, погрузить ее в грузовик и разгрузить клетку на бойне, выполняя все эти операции спокойно и осторожно. Ведь если животное или птица упадут с высоты десяти локтей (около 76 см) или будут неожиданно сброшены с меньшей высоты, то возникает опасение, что у них будет поврежден какой-нибудь орган, и они станут трефа. Если птица после падения передвигается самостоятельно своей обычной походкой – это признак того, что она кошерна. А если она не способна передвигаться, но может стоять, или если она прожила двадцать четыре часа после падения, – то после шхиты нужно проверить ее органы. Если же птицу зарезали менее чем через двадцать четыре часа после падения или прежде чем она встала, то она имеет статус трефа, и проверка уже не поможет, так как возникает опасение, что у нее есть изъян, который превращает ее в трефа, но во время проверки он не был замечен (см. Шульхан арух, 58, 1-6).

На практике, работа по загрузке птиц довольно сложная, потому что птицы могут попытаться вырваться и поцарапать работников. И бывает, что работники теряют терпение и вымещают свою злость на птицах, наступая на них и швыряя их в клетку, и тогда этим птицам требуется проверка. При разгрузке клеток также бывает, что какая-нибудь клетка падает, и тогда нужно проверить всех находящихся в ней птиц.

Чем лучше наблюдение за кашрутом, тем больше внимания уделяется тому, чтобы рабочие действовали с умеренностью и были осторожны при загрузке и разгрузке клеток, и клетки не падали. В 2012 году израильское Министерство сельского хозяйства внесло поправки в правила транспортировки птиц, чтобы свести к минимуму их мучения и устранить опасение, что они станут трефа. Таким образом, в наши дни хорошее наблюдение за кашрутом должно включать и контроль над выполнением этих правил.

13. Скорость шхиты и проверка ножей

огласно общему указанию по проверке ножей, резник должен был до и после каждой шхиты очень внимательно и сосредоточенно проверять нож с трех сторон, проводя лезвием вперед и назад как по ногтю, так и по мякоти пальца. А если на ноже после шхиты обнаруживали дефект, то возникало опасение, что кожа животного или птицы повредила его, и шхита признавалась некошерной (см. выше, гл. 18, п. 6). Однако при забое кур невыгодно проверять нож после каждой шхиты, так как стоимость времени проверки выше, чем цена множества кур, и при обнаружении дефекта ножа выгодней считать, что все птицы, зарезанные этим ножом с момента предыдущей проверки, имеют статус трефа. Поэтому было постановлено, что нож следует проверять раз в полчаса. И чем строже надзор, тем чаще резники проверяют ножи, и кроме того, инспектора следят за тем, чтобы птицы, забитые каждым из резников, лежали отдельно, и если на ноже обнаружится дефект, можно было выкинуть птиц, зарезанных этим ножом.

Однако на практике, если резник богобоязненный и ему можно доверять, нет необходимости так строго следить за исправностью ножа, потому что современные ножи изготавливаются из прочного металла, и почти не случается, чтобы на них были дефекты, из-за которых шхита будет признана некошерной. Ведь для этого на ноже должен образоваться «задерживающий» дефект, то есть если по лезвию ножа провести волос, он застрянет в месте дефекта (см. Вавилонский Талмуд, трактат Хулин, 17б; Шульхан арух, 18, 2), и вероятность того, что в результате шхиты на ноже возникнет такой дефект, практически нулевая. Почему же наши мудрецы так подробно рассматривают законы проверки ножей? Дело в том, что, по сути закона, при необходимости разрешено совершать шхиту каменным или деревянным ножом, и нужно было строго следить за тем, чтобы на таких ножах не было дефектов, из-за которых шхита будет признана некошерной. Металлические ножи в прошлом также не были такими острыми. Доказательством этому служит тот факт, что мудрецы указали проверять их, проводя лезвием по ногтю и по мякоти пальца, а в последних поколениях их проверяют только ногтем, потому что проверка на плоти пальца приводит к порезам (см. выше, гл. 18, п. 6).

Другой важный вопрос, вызывающий сомнение: скорость шхиты. С одной стороны, чем быстрее шхита, тем ниже себестоимость курицы, а с другой стороны, тем больше опасение, что вместо того, чтобы зарезать курицу спокойным плавным движением, без всякого нажима, резник будет надавливать ножом на шею курицы, и тогда она станет трефа, так как будет нарушен запрет надавливания (дриса; см. Шульхан арух, 24, 1-6; выше, гл. 18, п. 2). Кроме того, закончив шхиту, резник должен убедиться, что совершил ее в соответствии со всеми требованиями Ѓалахи (см. Шульхан арух, 25, 1; выше, гл. 18, п. 2, прим. 1), и чем быстрее он совершает шхиту, тем ему сложнее это сделать.

Сегодня в обычном темпе режут около 15-20 птиц в минуту; те, кто хочет исполнить заповедь более великолепным образом (ле-меѓадрин), режут до 12 птиц в минуту; а те, кто хочет исполнить заповедь самым великолепным образом, режут до 10 птиц в минуту. Кроме того, на бойнях следят за тем, чтобы резники попеременно работали полчаса и отдыхали полчаса, а при более строгом надзоре следят также за тем, чтобы резники работали не более шести часов в день, чтобы они могли отдохнуть от работы и сосредоточиться во время шхиты. Но и при обычном надзоре, если резнику можно доверять, то даже если он совершает шхиту очень быстро, нет опасения, что он будет надавливать ножом на шею курицы или не перережет должным образом трахею и пищевод. Ведь в наши дни с помощью современных острых и прочных ножей шхита совершается с большой легкостью, и нет никакой необходимости надавливать ножом на шею животного или птицы.

Поэтому следует полагаться на сертификат кошерности, выданный раввинатом, имеющим на это полномочия. И только в очень редких случаях, если выясняется, что та или иная организация по надзору за кашрутом не соблюдает все требования Ѓалахи, следует публично объявить, что ей больше нельзя доверять.

14. Проверка сплетения сухожилий

Сплетение сухожилий (цомет ѓа-гидим) представляет собой группу сухожилий, которые тянутся от икроножных мышц к нижней части голени. У курицы это сплетение включает шестнадцать сухожилий, с помощью которых она направляет движения ноги и пальцев. Если хотя бы одно из этих сухожилий порвано, курица имеет статус трефа (см. Шульхан арух, Йоре деа, 56, 8). Однако с эпохи Талмуда вплоть до наших дней не возникало необходимости в проверке цомет ѓа-гидим. Эти сухожилия имели тот же статус, что и все семьдесят два возможных дефекта у курицы, из-за которых она может стать трефа. В отношении всех этих семидесяти двух дефектов действует изначальное предположение (хазака), что у курицы их нет, поскольку так происходит в подавляющем большинстве случаев. И только если возникала какая-нибудь проблема (которая в Ѓалахе называется реута, букв. «слабость», «недостаток») во внешнем виде того или иного участка на тушке курицы, этот участок нужно было проверить. Однако в последнем поколении стало обнаруживаться больше случаев разрыва сухожилий в сплетении. Причиной этого является заразное заболевание, вызывающее воспаление сухожилий, и если птиц содержат в тесноте, то болезнь может распространиться и заразить многих особей. На практике, даже если сегодня эта проблема стала более распространенной, только один процент от общего количества птицы имеет разрыв сухожилия. На большинстве ферм этой проблемы нет вообще, и лишь на редких фермах число проблемных случаев достигает десятков процентов.

Некоторые авторитеты считают, что поскольку общее число проблемных случаев, связанных с этим, составляет мизерный процент (миут ше-эйно мацуй; и см. ниже, гл. 23, п. 5), и этот дефект очень трудно различить, – сплетение сухожилий вообще не нужно проверять (см. Минхат Ицхак, 8, 65). С другой стороны, есть мнение, что поскольку в некоторых курятниках меньшая часть птицы (миут ѓа-мацуй) имеет этот дефект, необходимо проверять всех особей (см. Шевет ѓа-Леви, 4, 81). На практике представляется, что поскольку иногда бывают проблемные курятники, а провести выборочный тест несложно, будет правильным тестировать птиц из каждого курятника выборочно, и если обнаружатся птицы с разорванными сухожилиями, то нужно будет проверить всех птиц из этого курятника, а если такие птицы не обнаружатся, то не надо будет проверять других птиц. А те, кто придерживается в этом вопросе более строгого толкования закона, в любом случае проверяют всех птиц.

Также возникает вопрос, как именно следует проверять сплетение сухожилий. Некоторые разрезают ноги у всех птиц и растягивают сухожилия, чтобы убедиться, что они целы. С другой стороны, раввины и специалисты утверждают, что эта проверка неэффективна, так как при наличии разорванного сухожилия разрез мешает его увидеть. А некоторые авторитеты считают, что поскольку лишь немногие умеют проверять сплетение сухожилий изнутри, лучше не разрезать для этого ногу, а проверить это место снаружи, и если на вид и на ощупь кажется, что там есть утолщение, это значит, что птице передалась инфекция, и у нее порваны сухожилия. На практике оба метода выявляют один и тот же процент птиц, имеющих разорванные сухожилия, но по мнению тех, кто делает внешнюю проверку, заключения тех, кто проверяет сплетение сухожилий изнутри, менее точны[16].

[16]. В Минхат Ицхак (8, 65) написано, что поскольку проблемы в сплетении сухожилий встречаются очень редко (в одном проценте случаев или даже меньше), нет необходимости проверять птиц, если на это не имеется особая причина (реута). А Шевет ѓа-Леви (4, 81) пишет, что необходимо проверять всех птиц, однако поскольку лишь немногие умеют делать внутреннюю проверку сплетения сухожилий как подобает, и есть опасение, что проверяющий увидит проблему, но не распознает ее и подумает, что птица кошерна, – лучше вообще не делать внутренних проверок, а только внешние. Вот что писал в связи с этим Рама (33, 9): «Было бы лучше вообще не делать проверку, а полагаться на принятое допущение, что дефекта нет, поскольку так происходит в подавляющем большинстве случаев, нежели сделать проверку и разрешить мясо птицы, на тушке которой имеется реута». И представляется, что на практике внешняя проверка предпочтительней.

15. Дополнительные проверки

Аналогичный вопрос возник и относительно проверки легких у птиц. Принципиальное указание законоучителей гласило, что не нужно проверять семьдесят видов трефот у домашних и диких животных и семьдесят два вида трефот у птиц, за исключением легких у животных (см. Шульхан арух, 39, 1). Но изредка случаются эпидемии заболевания, которое повреждает легкие птиц, отчего они становятся жесткими, как дерево, или отекают, или приобретают цвет мяса, или же на них появляются пузыри или наросты, – и все это приводит к тому, что птица становится трефа (см. Шульхан арух, 36-38). Однако такой дефект имеет менее одного процента от общего количества птицы, поэтому, по сути закона, нет обязанности проверять легкие птиц. Тем не менее, поскольку в некоторых курятниках процент птиц с этим заболеванием выше, а провести выборочный тест для всех птиц из этого курятника несложно, будет правильно поступать именно так.

Сегодня существует аппарат, который извлекает внутренние органы курицы и подвешивает их на конвейерной ленте, и инспектор по кашруту (машгиах) может легко проверить как легкие, так и все другие внутренние органы. Если выборочный тест показывает, что у птиц из определенного курятника нет проблем с легкими, то не нужно продолжать проверку легких у птиц из этого курятника. Но если обнаружится, что проблемы есть у определенного процента, следует проверить легкие у всех птиц. А те, кто придерживается в этом вопросе более строгого толкования закона, проверяют легкие у всех птиц, причем одни делают эту проверку очень быстро, а другие – медленно и спокойно[17].

Некоторые, дабы исполнить заповедь самым великолепным образом (ле-меѓадрин), проверяют ноги курицы, чтобы убедиться, что там нет вывиха. Если вывих есть, то курица имеет статус трефа (см. Шульхан арух, 55, 2). Однако, согласно практическому закону, так как эта проблема встречается редко, то и проверять ее не нужно, и только если при обработке птиц увидят поврежденную таким образом курицу, ее следует считать трефа.

[17]. Нет обязанности проверять легкие у птиц. Вот что пишет об этом Рамбам (Законы шхиты, 11, 12): «Мы никогда не слышали о том, чтобы кто-то проверял легкие курицы, разве что у него возникло какое-то особое подозрение». Но когда кур выращивают в больших курятниках, там иногда распространяется болезнь, наносящая вред здоровью многих особей. Однако поскольку в целом процент птиц с поврежденными легкими очень низок, нет необходимости проверять легкие (как объяснялось выше, в п. 4). Но даже если нам станет известно, что у особей в определенном курятнике существует проблема с легкими в количестве миут ѓа-мацуй, – тем не менее, поскольку возникает сомнение, приобретает ли курица из-за такого дефекта статус трефа, законоучители расходятся во мнениях относительно того, существует ли обязанность проверять легкие у всех особей. Так, Мишкенот Яаков пишет, что проверка обязательна, а Бейт Эфраим – что проверять не нужно. Следовательно, согласно Торе в любом случае нет обязанности проверки, так как большинство птиц кошерны. Но даже согласно постановлению мудрецов, речь идет о двойном сомнении (сфек сфека). Прежде всего, сомнение заключается в том, есть ли у особей в данном курятнике проблема с легкими в количестве миут ѓа-мацуй; но даже если такая проблема существует, возникает сомнение, требует ли она проверки легких. Поэтому нет обязанности проверять легкие. Однако некоторые авторитеты пишут, что проверять легкие все-таки необходимо (см. Шевет ѓа-Леви, 2, 14, 15).

16. Вопрос в отношении покупных кур с сертификатом кошерности

Иногда у покупных кур с сертификатом кошерности находят сломанную кость, из-за которой птица, возможно, имеет статус трефа. Однако поскольку переломы возникают чаще всего после шхиты в результате выщипывания перьев или падения курицы, эти переломы не являются проблемой. Но в очень редких случаях место вокруг перелома имеет отчетливый черный или красный оттенок из-за большого количества крови, которая там скопилась, и тогда возникает опасение, что перелом произошел, пока курица была жива и, возможно, из-за этого она имеет статус трефа. Поэтому такую курицу можно есть только после консультации с раввином, который разбирается в этих вопросах.

Если в покупной курице, засоленной и откошерованной, были обнаружены кровяные сгустки, то есть место, где явно видна запекшаяся кровь, – это место с кровью необходимо отрезать и выбросить (см. ниже, гл. 22, п. 4). Но если возникает сомнение, действительно ли это сгустки крови, или там просто остался красный цвет после засолки, – отрезать это место не нужно.

Если в мясе курицы были явно видны сгустки крови, но это место по ошибке не отрезали, и курицу сварили, – она кошерна, так как нет уверенности в том, когда именно образовались эти сгустки: до засолки (и тогда они делают мясо запрещенным) или после нее (и тогда мясо кошерно). И поскольку сваренная кровь запрещена лишь постановлением мудрецов (см. ниже, гл. 22, п. 2, прим. 5), – в случае сомнения в этом вопросе следует придерживаться менее строгого толкования закона.

Параграфы в главе

Жемчужины Ѓалахи We use cookies to ensure the website functions properly and improve user experience. You can choose which types of cookies to enable.
Cookie Selection


Privacy Policy

Меню