Если ветеринар сделал животному операцию и в ходе нее разрезал орган, изъян которого превращает животное в трефа, а затем зашил разрез так, что в дальнейшем это не причинит животному никакого ущерба, – то, как считают некоторые авторитеты, животное все равно приобретает статус трефа, потому что оно уже находилось в этом статусе в течение некоторого времени, и шов, сделанный человеком, не возвращает ему статус кошерности. Согласно другому мнению, поскольку ветеринар зашил разрез таким образом, что он не причинит животному ущерба, животное не является трефа[4].
Каков закон в случае, если разрез во время операции был сделан в таком месте, по поводу которого авторитеты спорят, является ли изъян там признаком трефа, – например, если самке сделали кесарево сечение, или если животному проткнули живот, чтобы выпустить скопившиеся там газы, и эти действия подвергли жизнь животного опасности (как объясняется ниже, в п. 10)? Если прооперированное животное прожило после операции двенадцать месяцев или, если это самка, она забеременела и принесла потомство, то даже по мнению авторитетов, придерживающихся в этом вопросе более строгого толкования закона, его мясо может считаться кошерным. Более того, многие авторитеты считают: если известно, что животное, которому сделали такую операцию, живет двенадцать месяцев и может забеременеть, и это доказано тысячами случаев, – то действительность разрешает спор, и практический закон соответствует менее строгому толкованию закона. И поэтому нет необходимости ждать после этой операции двенадцать месяцев.
С другой стороны, авторитеты, придерживающиеся в этом вопросе более строгого толкования, считают, что только те животные, которые на самом деле прожили после операции двенадцать месяцев или забеременели, освободились от статуса трефа и стали кошерными. Но нельзя установить на основании тысяч других случаев, что закон соответствует менее строгому толкованию. Существует и еще более строгое толкование, которое гласит: если статус животного вызывает сомнение в соответствии с полемикой законоучителей, то даже в отношении одного-единственного животного, которое после операции прожило двенадцать месяцев или забеременело, нельзя следовать менее строгому толкованию закона. Необходимо вынести постановление исключительно на основании ѓалахических принципов. Ведь авторитеты, запрещающие употреблять в пищу мясо такого животного, считают, что оно – трефа без всякого сомнения, а когда животное имеет несомненный статус трефа, оно не утратит его, даже если проживет двенадцать месяцев или забеременеет. Этот вопрос является основополагающим в отношении полемики о сирхот[5] легких и закона кашер и халак (см. ниже, п. 8)[6].
[5]. Сирха (סירכא; букв. «дефект») – спайка в легком животного (прим. пер.).
[6]. Есть мнение, что принцип двенадцати месяцев играет решающую роль только в случае сомнения, возникающего в действительности, не в отношении полемики законоучителей. Ведь по мнению авторитетов, придерживающихся в этом вопросе более строгого толкования закона, речь идет о животном, без всякого сомнения имеющем статус трефа, поэтому принцип двенадцати месяцев здесь неприменим. Однако подавляющее большинство авторитетов думает так: как в случае сомнения относительно кошерности животного, если оно проживет двенадцать месяцев или забеременеет и принесет потомство, то станет ясно, что оно кошерно, – подобно этому, в случае полемики законоучителей по поводу того или иного вида трефа, если это животное проживет двенадцать месяцев или принесет потомство, то оно кошерно.
Более того, многие авторитеты считают: если есть уверенность в том, что изъян, о котором спорят законоучители, в действительности не приводит к смерти животного, поскольку многие тысячи животных с таким изъяном живут более двенадцати месяцев и приносят потомство, – можно постановить, что практический закон соответствует менее строгому толкованию. Из этого также следует, что разрешено изначально (лехатхила) проверять у таких животных сирхот методом соскабливания и прощупывания (см. ниже, п. 7), исходя из опыта, что эти сирхот не приводят к смерти животного. С другой стороны, некоторые авторитеты полагают, что менее строгому толкованию закона можно следовать только в отношении конкретного животного, если оно прожило двенадцать месяцев или забеременело и принесло потомство, но нельзя вынести на основании действительности принципиальное постановление, что практический закон соответствует менее строгому толкованию. Однако, как представляется, и эти авторитеты придерживаются более строгого толкования закона лишь потому, что не уверены, что действительность была проверена достаточно тщательным образом. А если бы это было полностью доказано, то, возможно, и они последовали бы менее строгому толкованию.
