Как мы говорили выше, запреты «не должна находиться» (баль йимаце) и «да не будет видно» (баль йираэ) подразумевают только хамец, принадлежащий еврею, поскольку в Торе (Шмот, 13:7) сказано: «Да не будет видно у тебя квасного, и да не будет видно у тебя заквасы во всех пределах твоих». На первый взгляд, это непонятно, ведь в другом месте (там же, 12:19) говорится: «Семь дней закваска не должна находиться в домах ваших», из чего следует, что квасное в любом случае не должно находиться в еврейском доме. Мудрецы объясняют: если хамец принадлежит нееврею и еврей не несет за его хранение никакой ответственности, то не запрещено, чтобы этот хамец находился во владении еврея, потому что в Торе сказано: «Да не будет видно у тебя квасного». Но если еврей берет на себя ответственность за его хранение, то считается, что этот хамец как бы принадлежит ему, и тогда на него распространяется запрет. Вот что имела в виду Тора, заповедуя нам: «…не должна находиться в домах ваших» (см. Вавилонский Талмуд, трактат Псахим, 5б).
Поэтому если еврей взял на себя ответственность за хамец, который ему передали, этот хамец считается принадлежащим ему, и ему запрещено оставлять его в Песах в своих владениях. Он должен возвратить его нееврею или уничтожить. А постфактум (бедиавад), если еврей не имеет возможности возвратить квасное нееврею, а уничтожение этого квасного приведет к значительным убыткам, то еврей должен продать это квасное и место, где оно лежит, другому нееврею (см. Шульхан арух, 440, 1; Мишна брура, 4). Но если еврей взял на себя ответственность только за хранение квасного, принадлежащего нееврею, он не нарушает запрета (см. Мишна брура, 440, 7)[4]. Исходя из этого, страховой компании, принадлежащей еврею, разрешено страховать хамец для неевреев, поскольку этот хамец как был, так и остается собственностью невреев.
Если же один еврей оставил хамец у другого, то на них обоих лежит обязанность его уничтожения. Первый еврей обязан уничтожить этот хамец, поскольку он является его владельцем, а второй – поскольку, обязавшись его хранить, он тоже как бы стал его владельцем (см. Шульхан арух, 440, 4). Но даже если второй еврей не взял на себя ответственность за его хранение, он все равно обязан уничтожить этот хамец[5].
Если еврей купил акции компании, во владении которой находится хамец, и он, как владелец акций, оказывает влияние на политику компании в отношении продаж и приобретений, то считается, что хамец, принадлежащий компании, принадлежит и ему, и в Песах он нарушает запреты Торы «не должна находиться» и «да не будет видно». Если же он не уполномочен принимать решения, то является рядовым акционером, получающим проценты от стоимости компании, однако при этом собственность компании (в том числе и ее хамец) не считается его собственностью, и поэтому он не нарушает запреты, связанные с владением квасным в Песах. Исходя из этого, тот, кто вкладывает средства в доверительные фонды или пенсионные кассы, – даже если директора этих фондов инвестируют часть средств в компании, во владении которых находится квасное, – не нарушает запрет на квасное в Песах, так как это квасное не считается его собственностью. Однако некоторые авторитеты придерживаются в этом отношении более строгого толкования закона[6].
[5]. В отношении еврея, отдавшего свой хамец на хранение в Песах другому еврею, Шульхан арух (440, 4) выносит постановление согласно мнению рабейну Йоны: хотя второй еврей взял на себя ответственность за хранение этого хамеца, обязанность его уничтожения лежит на первом еврее, потому что именно он является его владельцем. Такого же мнения придерживаются и другие авторитеты. А Рамбан и Ран считают, что поскольку хамец больше не находится в распоряжении первого еврея, и второй еврей принял на себя ответственность за его хранение, первый еврей (то есть владелец хамеца) не нарушает запрета. Что же касается второго еврея, обязавшегося хранить хамец, то в Шульхан арух (443, 2) говорится, что изначально (лехатхила), если владелец хамеца не приходит, чтобы его забрать, то второй еврей должен продать его нееврею, чтобы выручить сумму, равную его стоимости, и тем самым предотвратить убыток. Если же второй еврей этого не сделал, то он обязан уничтожить этот хамец. В Мишна брура (14) объясняется на основе мнения Баит хадаш и Маген Авраѓам: этот закон продиктован тем, что все евреи в ответе друг за друга. А Виленский Гаон считает, что хотя второй еврей не обязан брать на себя ответственность за хранение этого хамеца, на нем лежит обязанность, согласно заповеди Торы, уничтожить его, поскольку этот хамец является еврейской собственностью и находится в его доме.
[6]. Тем не менее, некоторые люди, придерживаясь более строгого толкования закона, перед Песахом продают свою долю акций в компаниях, владеющих квасным, а также в страховых компаниях, страхующих квасное. Во многих документах по продаже квасного перед Песахом упоминаются и подобные акции.
