08. «Общественное владение» согласно Торе

В области Ѓалахи, связанной с законами перенесения предметов из одного владения в другое в субботу (ѓоцаа), наиболее актуальным для нас является вопрос, можно ли рассматривать улицы городов и поселков как «общественное владение» согласно Торе, или же они считаются «общественным владением» только согласно постановлению мудрецов, то есть кармелит. Если улицы современных городов можно считать «общественным владением» по определению Торы, то очень сложно превратить их в одно «частное владение», поскольку для этого необходимо обнести весь город забором, установить двери во всех воротах и закрывать их на ночь. А если такой ограды нет, то в современных населенных пунктах запрещено переносить предметы по субботам.

Но если улицы современных населенных пунктов имеют статус кармелит – то есть являются «общественным владением» лишь согласно постановлению мудрецов, – то можно сравнительно легко превратить их в «частное владение», по которому разрешается переносить предметы в субботу. Для этого достаточно соорудить вокруг города или поселка символическое «подобие ворот» (цурат ѓа-петах), то есть обнести его столбами, между которыми натянута веревка, благодаря чему между каждыми двумя столбами образуется форма, подобная воротам (см. ниже, гл. 29, п.п. 2-3).

Прежде всего, напомним, что субботние запреты основываются на тех видах работы (мелаха), которые применялись при строительстве Скинии: в субботу Тора заповедала нам воздерживаться от работы, имея в виду, что мы будем воздерживаться от выполнения работ, которые применяли сыны Израиля при строительстве Скинии в пустыне. Таким образом, закон об «общественном владении» тоже основан на реалиях жизни сынов Израиля в пустыне. Ширина главного тракта в стане сынов Израиля в пустыне составляла 16 локтей (ама; 7.30 м), поскольку этот тракт был спланирован так, чтобы на нем могли разъехаться две телеги, на которых перевозили части Скинии; исходя из этого, только если ширина улицы в населенном пункте составляет не менее 16 локтей, такая улица может считаться «общественным владением» согласно Торе. Однако законоучители расходятся во мнениях, имеет ли при этом значение, сколько людей проходит по этой улице.

Есть мнение, что любые улица или рынок, ширина которых составляет 16 ама и по которым проходит множество людей, считаются «общественным владением» согласно Торе, и не имеет значения, сколько именно людей проходит по ним за день. Согласно этому мнению, эрувы, которыми в наше время обносятся населенные пункты, и которые представляют собой «подобие ворот» (цурат ѓа-петах), не решают проблему, так как в современных городах есть улицы, чья ширина превышает 16 ама (7.30 м). Исходя из этого мнения, следует также добавить: если в городе есть улицы, ширина которых составляет более 16 ама, то эрув в виде «подобия ворот» не решает проблему и на более узких улицах этого города, поскольку если на территории, обнесенной эрувом в виде «подобия ворот», есть пространство, имеющее статус «общественного владения» согласно Торе, это аннулирует эффект эрува в виде «подобия ворот». Изложенного здесь мнения придерживаются Рамбам, рабейну Там, Рамбан, Рашба и многие другие законоучители.

Но есть и другое мнение: исходя из того, что в стане сынов Израиля в пустыне было 600 тыс. (шишим рибо) мужчин, и все они должны были ходить в Скинию, чтобы принимать участие в ее строительстве и слушать Тору из уст Моше, коѓенов и левитов,  – «общественном владением» может считаться улица или рынок, ширина которых составляет не менее 16 ама и по которым за день проходят не менее 600 тыс. человек. Если же по ним проходит меньше людей, то эти улица или рынок имеют статус кармелит. Так считают Бааль Ѓалахот гдолот, Раши, Сефер мицвот гадоль, Рош и многие другие. А некоторые законоучители объясняют этот подход так: даже если по этим улицам не проходят за день 600 тыс. человек, но если время от времени, в какой-нибудь день, там проходит столько людей, это место считается «общественным владением»; ведь и в стане сынов Израиля в пустыне не каждый день все мужчины проходили по главной улице, ведущей к Скинии. На практике, только в таких огромных мегаполисах как Нью-Йорк или Мехико есть улицы, по которым за день проходят 600 тыс. человек, а в обычных городах, даже больших, таких улиц не бывает; значит, исходя из этого мнения, в обычных городах нет территории, имеющей статус «общественного владения» согласно Торе, и все улицы в них считаются кармелит. В таком случае, по ним разрешается переносить предметы в субботу, если город обнесен эрувом в виде «подобия ворот». На основе этого мнения, «общественным владением» согласно Торе могут считаться, главным образом, шоссейные дороги междугороднего сообщения, ведь поскольку по ним проезжают все люди, а не только жители одного города, они считаются «общественным владением», даже если по ним не проезжают за день 600 тыс. человек[9].


[9]. В Биур Ѓалаха (345, 7) перечислены имена двенадцати ранних законоучителей, придерживающихся менее строгого толкования закона, и двенадцати других, которые толкуют закон более строго. Шульхан арух считает, что в простом смысле здесь необходимо придерживаться более строгого толкования, и на основе этого некоторые поздние законоучители пишут, что сефарды должны изначально (лехатхила) следовать более строгому толкованию и не полагаться на эрув в виде «подобия ворот». В отличие от этого, другие поздние законоучители пишут, что Шульхан арух не вынес однозначное постановление, поскольку из сказанного им в других местах можно прийти к выводу, что он склоняется к менее строгому толкованию закона (303, 18; 325, 2). А в предисловии к своей книге Ор ле-Цион рав Бен-Цион Аба Шауль объясняет, что в случае сомнения в отношении заповеди Торы Шульхан арух придерживается более строгого толкования закона, а в случае сомнения в отношении запрета, установленного мудрецами, – менее строгого толкования. Таким образом рав Шауль разрешает противоречие, заключенное в словах Шульхан арух. А Маген Авраѓам и Турей заѓав писали, что большинство авторитетов склоняется к менее строгому толкованию, а значит, можно положиться на эрув в виде «подобия ворот» и разрешить переносить предметы в современных населенных пунктах в субботу. Этому мнению следуют многие ашкеназы. А многие поздние законоучители пишут, что хотя и невозможно осуждать тех, кто придерживается менее строгого толкования, однако человеку праведному желательно следовать более строгому толкованию, поскольку это сомнение возникает в отношении заповеди Торы. И так написано в Мишна брура (345, 23).

В связи с менее строгим толкованием закона авторитеты задают вопрос, как может быть, что условие, согласно которому по улице должны проходить за день 600 тыс. человек, не упомянуто в Гемаре? Кроме того, мудрецы ведь постановили, что не следует трубить в шофар в Рош ѓа-Шана, выпавший на субботу, и исполнять заповедь лулава в первый день праздника Суккот, выпавший на субботу, чтобы человек не стал в субботу переносить шофар или лулав по «общественному владению» (см. Вавилонский Талмуд, трактат Рош ѓа-Шана, 29б). А если место, по которому за день не проходят 600 тыс. человек, не считается «общественным владением» согласно Торе, то получается, что во времена Талмуда не существовало территории, которая имела бы статус «общественного владения» согласно Торе, поскольку не было таких больших улиц, по которым проходило бы столько человек. Зачем же тогда мудрецы вынесли вышеуказанные постановления, связанные с шофаром и лулавом? Кроме того, если в наше время не существует «общественного владения» согласно Торе, то почему мудрецы вынесли постановление, чтобы женщины не надевали украшения в субботу, чтобы не получилось, что они переносят их по «общественному владению» (см. ниже, п. 14)? На все эти вопросы можно ответить так: мудрецы постановили, что в субботу запрещено трубить в шофар и носить украшения потому, что дороги между городами считаются «общественным владением» даже по мнению тех авторитетов, которые придерживаются менее строгого толкования закона, как объясняется в Биур Ѓалаха (345, 7, в конце отрывка, начинающегося со слова ше-эйн). А во времена Талмуда люди часто ходили по таким дорогам, поскольку города были небольшими, и люди все время переходили из города в город и из селения в селение. Различие между улицей внутри города и междугородним шоссе заключается в том, что междугороднее шоссе принадлежит всем людям, и поэтому даже если там не проходят за день 600 тыс. человек, оно считается «общественным владением», так как принадлежит всему обществу, тогда как улица внутри города или дорога, пролегающая недалеко от города, принадлежит только жителям этого города и не является «общественным владением» согласно Торе, и лишь если по ней проходят 600 тыс. человек за день, считается, что она принадлежит не только жителям города, но и всем, кто по ней ходит. На основе этого можно понять слова мудрецов (см. Вавилонский Талмуд, трактат Эрувин, 6б) про Иерусалим, что если бы его ворота не запирались на ночь, он считался бы «общественным владением», ведь хотя по его улицам, вероятно, не проходят за день 600 тыс. человек, но поскольку он принадлежит всему народу Израиля, а его улицы – всем паломникам, приходящим в Храм, он имеет статус, подобный статусу междугородних дорог. Исходя из этого, только потому, что Иерусалим был обнесен стеной, ворота в которой запирались по ночам, он не считался «общественным владением». И см. также следующее примечание.

Запись опубликована в рубрике Глава 21 - Законы перенесения предметов из одного владения в другое. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *