Chapitre 13 – Travaux relatifs au vêtement

[8]. Selon le Béour Halakha 314, 8 ד »ה חותלות, il n’y a pas d’interdit toranique à déchirer un fil, car l’interdit toranique de déchirer ne s’applique que lorsque le propos est de recoudre ensuite ; les sages, quant à eux, ont également interdit de déchirer quand il n’y a pas d’intention de recoudre. Mais quand il s’agit d’un fil qu’il est impossible de coudre, les sages n’ont pas interdit de le déchirer.

 

En revanche, il est interdit de couper un fil qui dépasse d’un vêtement, car ce serait arranger le vêtement (ce qui se rattache à la mélakha consistant à donner à un ouvrage un dernier coup de marteau pour en achever la fabrication, maké bepatich). C’est ce qu’écrit le Menou’hat Ahava III 16, 8, contrairement à la position indulgente du Or’hot Chabbat 11, note 26.

 

Une étiquette agrafée à un vêtement par le blanchisseur, il est interdit de la retirer dans le cas où elle est à l’abri du regard. Mais si elle est apparente et que l’on n’ait pas l’habitude d’aller ainsi, il sera permis, en cas de nécessité, de s’appuyer sur ceux des décisionnaires qui estiment que ce n’est pas une attache permanente, et de la retirer (cf. Rama 317, 3, Michna Beroura 21, Ye’havé Da’at VI 24).

 

Ouvrir une lettre : les décisionnaires sont partagés quant au fait de savoir s’il est permis d’ouvrir une lettre pendant Chabbat, quand il y a une chance que s’y trouvent écrits des propos utiles au Chabbat, mais que l’enveloppe est fermée, rabat collé contre le corps de l’enveloppe. Pour le Peri ‘Hadach, le ‘Hayé Adam et le Michna Beroura 340, 41, c’est interdit, au titre de la défense de déchirer. Pour le Maharil, le Taz et le Maguen Avraham, c’est permis, car le collage n’a été fait que pour une durée limitée. En cas de nécessité, il est permis de l’ouvrir à condition d’abîmer l’enveloppe (‘Hazon Ich, Ye’havé Da’at VI 24).

[9]. Lorsque l’ajustement de la couche se fait à l’aide d’une bande auto-agrippante, il n’y a aucun motif d’interdit, car ce système est assimilable aux boutons. Cependant, il existe des couches dans lesquelles l’ajustement se fait au moyen de colle, comme étaient les couches d’autrefois. Dans ce cas, la règle applicable dépend d’une controverse entre Richonim : le fait de coudre ou de découdre est-il comparable au fait de nouer et de dénouer ? Car s’agissant de nouer, nous avons pour principe qu’il n’y a pas d’interdit à faire un nœud pour un temps limité, et il n’est pas non plus interdit de le défaire. Selon certains, cette permission s’applique quand le nœud est destiné à se maintenir moins de vingt-quatre heures ; selon d’autres, il suffit que le nœud soit fait pour moins d’une semaine (Rama 317, 1). En cas de nécessité, on peut permettre de faire un nœud destiné à rester moins d’une semaine (Béour Halakha 317, 4 ד »ה שאינם).

 

S’il s’agit d’un nœud qui se maintiendra jusqu’à ce que le propriétaire ou l’acheteur de la chose nouée vienne prendre celle-ci, le Levouch 317, 3 explique que, quand bien même ce nœud durerait plus d’une semaine, il serait considéré comme un nœud temporaire, et il serait donc permis de le faire et de le défaire ; c’est en ce sens qu’il est convenu de trancher (cf. ci-après, note 10).

 

Selon Rabbénou Yoël, le Raavia et le Rachbam, entre autres, coudre et découdre [et donc coller et décoller] ont même statut que nouer et dénouer : il n’y a pas d’interdit à coudre pour un temps limité. Selon Rabbénou Pérets et le Mordekhi, coudre est interdit (rabbiniquement), même pour un temps limité. Le Choul’han ‘Aroukh 340, 7 est rigoureux, mais il semble ressortir du Beit Yossef 317, 3 que l’auteur est indulgent. [Les deux ouvrages sont du même auteur, Rabbi Yossef Caro. Pour résoudre cette contradiction apparente,] le Tehila Lédavid 340, 6 explique que l’auteur est rigoureux quant au fait de coudre, mais indulgent quant au fait de déchirer. Selon lui, telle est aussi l’opinion du Rama. D’autres estiment que le Rama est également indulgent quant au fait de coudre (Chemirat Chabbat Kehilkhata). Partant, il est possible, selon les avis indulgents, de coller la fermeture de la couche et de la décoller, car cette jonction ne se fait que pour un temps limité ; mais c’est interdit selon les tenants de l’opinion rigoureuse. Le Ye’havé Da’at VI 24 écrit, se fondant sur plusieurs A’haronim, que la halakha est conforme à l’opinion indulgente, aussi est-il permis de se servir de ces couches adhésives. Il existe un autre fort motif d’indulgence : puisque cette bande auto-adhésive est conçue de telle façon qu’il est possible de la coller plusieurs fois, ce « collage » ne doit pas être comparé au fait de coudre, mais bien à l’utilisation de boutons ou de bandes auto-agrippantes, avec lesquels il est permis d’attacher et de détacher les pans d’un vêtement (Or’hot Chabbat 11, 36).

Concernant l’ouverture de la partie adhésive lorsqu’on commence l’utilisation, il est permis, si l’on suit l’opinion du Levouch et de ceux qui partagent son avis (cf. note 10), d’ouvrir la couche, bien que plus d’une semaine ait passé depuis que la fermeture a été réalisée en usine. De plus, cette fermeture elle-même ne peut être considérée comme un collage, car l’intention n’est pas ici de réaliser la jonction des attaches et de la bande adhésive, mais seulement de préserver la substance adhésive afin qu’elle ne sèche pas (Chemirat Chabbat Kehilkhata 35, note 67 ; certains exigent cependant d’ouvrir de telles couches avant Chabbat).

 

Une fois que l’on a ôté la couche sale, il est souhaitable de ne pas la refermer, car cette fermeture serait destinée à rester permanente. Malgré cela, nous indiquons seulement qu’il est « juste » de s’en abstenir, car, si l’on considère ce « collage » comme le simple fait de boutonner un vêtement, cela n’est pas interdit. De plus, selon le Rav Chelomo Zalman Auerbach (Chemirat Chabbat Kehilkhata 35, note 67), on peut considérer que cette fermeture est faite pour un temps limité car, en définitive, l’intérêt que l’on a à ce que la couche soit fermée ne vaut que durant le temps où elle se trouve dans la poubelle domestique.

[10]. La Michna (Chabbat 111b) et la Guémara (112a) nous apprennent qu’il existe trois types de nœuds. Le premier est interdit par la Torah : par exemple les nœuds que l’on attache au museau des chameaux ou à la proue des navires. Le deuxième est interdit par les sages. Le troisième est permis. Parmi les Richonim, on trouve deux opinions quant à la définition des différents nœuds.

 

Selon le premier avis (Rachi, Roch, Terouma, Séfer Mitsvot Gadol, Séfer Mitsvot Qatan, Roqéa’h, Or Zaroua’ et d’autres), c’est le lien permanent qu’interdit la Torah ; si un nœud est destiné à une durée moyenne, il est interdit rabbiniquement ; et si on le destine à une courte durée, il est permis de le faire. Une durée moyenne, selon le Mordekhi et le Tour, c’est une semaine ; moins d’une semaine, c’est une courte durée. Pour le Kolbo et le Hagahot Maïmoniot, une journée est une durée moyenne, et moins d’une journée, une courte durée. Pour la majorité des décisionnaires, un lien permanent est un lien destiné à se maintenir toujours. C’est l’opinion du Chibolé Haléqet, du Séfer Yereïm, du Rivach, du Taz, du Choul’han ‘Aroukh Harav et du Michna Beroura, et c’est ce dont conviennent la grande majorité des décisionnaires (pour Rabbénou Yerou’ham, cependant, un nœud s’appelle permanent dès lors qu’il se maintient six mois ; et pour Rabbénou Pérets, il suffit qu’il soit noué pour huit jours. Cf. Menou’hat Ahava III 14, 4).

 

Selon le second avis (Rabbénou ‘Hananel, Rif, Maïmonide, Rivach, Choul’han ‘Aroukh 317, 1), le nœud qu’interdit la Torah est un nœud qui nécessite le savoir-faire d’un artisan et qui est permanent. S’il nécessite le savoir-faire d’un artisan mais qu’il ne soit pas permanent, ou s’il est permanent mais qu’il puisse être exécuté par un non spécialiste, il sera rabbiniquement interdit de le faire. S’il s’agit d’un nœud d’exécution simple et non permanent, même s’il est destiné à rester longtemps, il sera permis de le faire – c’est du moins dans ce sens que ce second avis est couramment expliqué (Peri Mégadim, Ma’hatsit Hachéqel, Béour Halakha ד »ה שאינו). En revanche, selon le Chilté Haguiborim et le Téhila lé-David 317, 1, si le nœud est destiné à une durée moyenne, même s’il ne nécessite pas un savoir-faire artisanal, le Rif et Maïmonide estimeront qu’il est rabbiniquement interdit de l’exécuter.

Halakhiquement, puisque l’un et l’autre de ces avis sont importants, et quoique nous nous trouvions dans un cas de doute relatif à une règle rabbinique, il est juste, a priori, de tenir compte des deux avis. Aussi avons-nous intégré, dans le corps de texte, les deux systèmes. Toutefois, en cas de nécessité, dans la mesure où le doute concerne une règle rabbinique, on pourra être indulgent. Lorsqu’un autre motif de doute s’adjoint au premier et tend à l’indulgence, la halakha suit l’opinion indulgente, même en dehors des cas de nécessité ; seuls ceux qui apportent à leur pratique un supplément de perfection seront rigoureux.

 

En pratique, les deux systèmes diffèrent à deux égards : 1) Si le nœud requiert une exécution artisanale est que l’on veuille le faire pour une courte durée (moins d’une journée, ou moins d’une semaine, selon les avis) : d’après le Rif et Maïmonide, il est rabbiniquement interdit de le faire ; d’après Rachi et le Roch, c’est permis. Puisque l’on tient compte des deux systèmes, on est rigoureux. 2)  S’il s’agit d’un nœud simple, et destiné à une durée moyenne : selon Rachi et le Roch, il est rabbiniquement interdit de le faire ; selon le Rif et Maïmonide, tels qu’expliqués par la majorité des commentateurs, c’est permis. Puisque, de toutes façons, certains commentateurs estiment que, selon Rachi et le Roch, on est encore dans un cas de courte durée jusqu’à une semaine, il y a lieu d’autoriser de faire un nœud simple pour une période inférieure à une semaine. En revanche, il n’y a pas lieu de l’autoriser pour une durée égale ou supérieure à une semaine ; en effet, telle est la position de la majorité des décisionnaires : suivant Rachi et le Roch, c’est évidemment interdit ; et même selon le Rif et Maïmonide, certains expliquent que c’est interdit (Chilté Haguiborim et Téhila lé-David).

 

Il existe encore un motif important d’indulgence en matière de nœud, que nous trouvons dans les propos du Levouch (317, 3) : quand un nœud simple est exécuté par un professionnel, et qu’il est destiné à se maintenir jusqu’à ce que le propriétaire des objets attachés vienne les chercher – par exemple, dans le cas où un cordonnier a réparé des chaussures et les a liées ensemble afin qu’elles restent couplées jusqu’à ce qu’on vienne les chercher –, il est permis de défaire ce nœud, bien que sa durée soit moyenne. Certes, le Taz et le Choul’han ‘Aroukh Harav sont rigoureux en la matière. Mais on peut inférer des propos du Choul’han ‘Aroukh 317, 3 et du Michna Beroura 21 que ces derniers suivent en cela le Levouch. Cela s’explique par le fait que le caractère temporaire d’un tel nœud est parfaitement certain ; si l’on n’a pas encore défait le nœud, c’est uniquement parce que l’on n’est pas encore venu chercher les chaussures ; et le nœud ne sert pas davantage de lien par lequel on transporte les chaussures. De plus, le Taz et le Choul’han ‘Aroukh Harav ne s’opposent au Levouch que si l’on se place du point de vue de Rachi et du Roch ; mais si l’on se place du point de vue du Rif et de Maïmonide, il n’y a pas là d’interdit, puisque le nœud est simple et destiné à une durée moyenne. Et en effet, il est admis de tenir compte de l’avis du Levouch en cette matière, comme l’écrit le Chemirat Chabbat Kehilkhata 9, note 60.

 

En pratique, bien que les principes soient bien définis, des doutes sont apparus quant aux types de nœuds qui nous sont familiers : doivent-ils être considérés comme des nœuds de type artisanal ou comme des nœuds simples ? Parfois, il est même douteux qu’ils puissent être considérés comme des nœuds, comme nous le verrons au paragraphe 14. Dans chaque cas, la halakha est la résultante de tous les systèmes et des différents motifs d’incertitude.

[11]. Selon Rachi et le Roch, tout nœud fait pour une courte durée est autorisé ; dès lors, un double nœud, fait à une chose que l’on a l’habitude de nouer pour une courte durée, est autorisé. Mais les décisionnaires discutent de la position du Rif et de Maïmonide – pour qui un nœud de type artisanal (qécher chel oman) est rabbiniquement interdit, même pour une courte durée – : que pensent-ils du double nœud ?

 

Selon le Chilté Haguiborim, il est bien possible que le nœud artisanal doive être défini comme un nœud fort ; or un double nœud est considéré comme un nœud fort. C’est la position du Rama 317, 1, du Peri ‘Hadach, du Rav Pe’alim II Ora’h ‘Haïm 44. Le ‘Aroukh Hachoul’han (317, 3) et le ‘Hazon Ich (52, 17) estiment qu’il s’agit d’une rigueur non obligatoire car, pour faire un nœud d’artisan, il faut une compétence professionnelle, or un double nœud ne requiert pas de compétence professionnelle. Mais dans la mesure où de nombreux décisionnaires, se plaçant dans le sillage du Rif et de Maïmonide, interdisent le double nœud, on suit a priori cet usage.

Toutefois, en cas de nécessité, quand des chaussures ont été attachées par un double nœud, il est permis de les dénouer ; en effet, si l’on se place du point de vue de Rachi et du Roch, il n’y a là aucun interdit, puisque ces nœuds ont été faits pour une courte durée. Même si l’on se place du point de vue du Rif et de Maïmonide, certains décisionnaires autorisent le double nœud. Et pour ceux-là même qui l’interdisent, cet interdit est seulement rabbinique : en cas de nécessité, on peut s’appuyer sur les avis indulgents.

 

Tout ce débat concerne le cas du double nœud étroitement serré. Mais quand il s’agit d’un foulard, que l’on n’a pas l’usage de serrer si étroitement, cela n’est pas interdit (comme l’écrivent le Chemirat Chabbat Kehilkhata 15, note 175 et le Menou’hat Ahava III 14, 5 ; cf. aussi Or’hot Chabbat 10, note 16. Néanmoins, le Rav Pe’alim ad loc. et le Qitsour Choul’han ‘Aroukh 80, 45 sont rigoureux).

 

[e]. Faire un nœud simple (également appelé demi-nœud) consiste ici à rassembler les deux anses du sac en plastique en une seule branche, et à nouer cette branche unique sur elle-même : le nœud sera difficile à défaire. En revanche, si l’on traite chaque anse comme une branche, que l’on noue à l’autre, il sera facile de défaire le nœud.

[12]. Selon le Agour, le Rama 317, 5, le Levouch et le Gaon de Vilna, un nœud simple surmonté d’une rosette n’est, halakhiquement, pas un nœud du tout, et il est permis de le faire, même pour longtemps. Selon le Mordekhi, le Taz et le Maguen Avraham, ce dispositif est considéré comme un nœud, quoiqu’il ne nécessite pas de compétence spéciale (qécher chel hediot) : si l’on se place du point de vue de Rachi et du Roch, il est interdit de le faire pour une durée moyenne. Nombreux sont les décisionnaires qui tiennent compte de cette opinion, et qui interdisent d’attacher ses chaussures pour plus d’un jour (Michna Beroura 317, 29, Chemirat Chabbat Kehilkhata 15, 56).

 

Toutefois, cette rigueur ne paraît pas nécessaire. En pratique, dès lors que le nœud est prévu pour moins d’une semaine, il est permis de le faire, car nous avons affaire ici à un triple doute en matière rabbinique : a) si la halakha est conforme à l’opinion du Rif et de Maïmonide, ce nœud n’est pas interdit, de l’avis de la majorité des décisionnaires, puisqu’il s’agit d’un nœud ne nécessitant pas de spécialisation, et qu’il n’est pas permanent ; b) selon le Rama, il ne s’agit en rien, halakhiquement, d’un nœud ; on peut donc le faire pour une longue durée ; c) selon le Mordekhi et le Tour, en-deçà d’une semaine, on considère que la durée est courte, et l’interdit de nouer ne s’applique pas, de l’avis même de Rachi et du Roch (le Béour Halakha 317, 4 ד »ה שאינם s’accorde lui-même à dire que, en cas de nécessité, on peut être indulgent, conformément à ces avis). Quant aux avis rigoureux, eux aussi reconnaissent que l’interdit n’est que rabbinique ; aussi suffit-il d’être rigoureux en s’abstenant de faire un nœud simple surmonté d’un nœud de rosette pour une durée égale ou supérieure à une semaine.

 

En ce qui concerne le rouleau de la Torah, on a coutume d’autoriser à l’entourer d’un ruban que l’on noue d’un nœud simple ajouté d’un nœud de rosette, même pour une durée moyenne. Certains décisionnaires tiennent compte de la position rigoureuse et interdisent de faire un tel nœud pour plus d’une journée – et d’autres pour plus d’une semaine – (Min’hat Chabbat 80, 155, Chemirat Chabbat Kehilkhata 15, 56, Berit ‘Olam, Qocher oumatir 4, Or’hot Chabbat 10, 28). Mais en pratique, l’usage qui prévaut est juste. En effet, nous sommes de nouveau en présence d’un triple doute en matière de loi rabbinique : a) pour tous ceux qui se rangent à l’avis du Rif et de Maïmonide, il n’y a là aucun interdit ; b) même si l’on se place du point de vue de Rachi et du Roch, les avis sont partagés quant au fait de savoir s’il y a là un interdit ; en effet, selon le Rama, une telle attache ne doit en rien être considérée comme un nœud ; c) de l’avis même des décisionnaires rigoureux, l’interdit est rabbinique ; or, selon le Rif, Maïmonide et le Tour, les sages autorisent, pour les besoins d’une mitsva, à faire un nœud qui est, d’ordinaire, interdit rabbiniquement (Choul’han ‘Aroukh 317, 1, Michna Beroura 13). C’est aussi la position du Tsits Eliézer VII 29.

 

Le statut d’un nœud simple (à deux branches), surmonté d’une rosette puis d’un deuxième nœud simple est semblable à celui d’un nœud ordinaire. Certains auteurs tendent cependant à être rigoureux, et à considérer un tel lien comme un double nœud, qu’il est interdit de faire, même pour un seul jour. Toutefois, s’agissant même d’un double nœud proprement dit, de nombreux auteurs sont indulgents ; à plus forte raison faut-il l’être ici, puisque l’on aurait pu défaire la rosette par une simple traction sur un fil. Il faut donc le considérer comme un nœud ordinaire, qu’il est permis de faire pour moins d’une semaine. Cf. Or’hot Chabbat 10, 14-15, Chemirat Chabbat Kehilkhata 15, 56 ; Har’havot 13, 13, 5.

 

[13]. Concernant la cravate, il ne peut y avoir d’interdit toranique, car il est évident que le nœud n’est pas considéré comme un nœud d’artisan, et il n’est pas non plus destiné à rester de façon permanente. Il semble toutefois qu’il y ait un interdit rabbinique à nouer sa cravate pour une durée moyenne, si l’on se place du point de vue de Rachi et du Roch. En effet, bien que l’on puisse dénouer la cravate en tirant sur une seule branche, ce nœud ressemble à l’adjonction d’un nœud simple et d’une rosette, si bien qu’il peut rester longtemps attaché ; le nœud de cravate a donc bien le statut de nœud. Toutefois, a posteriori, il semble que, même si l’on a l’habitude de laisser sa cravate nouée pour une durée moyenne, on soit autorisé à l’indulgence, à condition d’avoir l’intention de la dénouer à l’issue de Chabbat.

En effet, de l’avis du Rif et de Maïmonide, dès lors qu’un nœud ne requiert pas une compétence artisanale et n’est pas destiné à être permanent, aucun interdit ne s’y applique. Et même de l’avis de Rachi et du Roch, il se peut que, dès lors que l’on a l’intention de dénouer sa cravate à l’issue de Chabbat, comme certains en ont l’usage tous les jours, il faille considérer le nœud comme exécuté pour une courte durée, ce qui n’est pas interdit. Cf. Chemirat Chabbat Kehilkhata 15, 62.

[14]. Le Rav Chelomo Zalman Auerbach interdit de fermer un sac de nourriture en enroulant un fil de fer flexible, pour une durée supérieure à vingt-quatre heures : puisque le fil de fer reste enroulé de façon ferme, on le considère comme un nœud (Chemirat Chabbat Kehilkhata 15, note 174). Le Or’hot Chabbat 10, 30 rapporte également cela au nom du Rav Yossef Chalom Elyachiv. Il ne semble pas, pourtant, que l’on doive considérer cet enroulement comme un nœud ; en effet, ce n’est pas l’enroulement qui permet de tenir le sac fermé, mais la rigidité du fil, si bien que ce cas doit plutôt être assimilé à la fermeture et à l’ouverture de boutons, sur lesquelles ne pèse aucun interdit. C’est en ce sens que se prononcent le Rivevot Ephraïm 3, 552, le Chévet Halévi VII 55, le Or’hot Chabbat ibid. au nom du Rav Nissim Karelitz. Quoi qu’il en soit, dans la mesure où l’on n’a pas l’intention de laisser ce sac fermé de façon permanente, et où le nœud n’est pas de type artisanal, il n’est pas à craindre d’enfreindre un interdit toranique ; or en cas de doute portant sur une règle rabbinique, on est indulgent.