Если дерево было выкорчевано, но у него остался хотя бы один корень, вросший в почву, толщина которого равна по крайней мере толщине иглы, которой ткачи натягивали ткань, – это дерево можно вновь посадить в почву, и на него не будет распространяться запрет орла, так как оно могло бы продолжать существовать, пусть и с трудом, только с помощью оставшегося в почве корня. Но если в почве не осталось ни одного корня, то после повторной посадки дерево будет вновь иметь статус орла (см. Шульхан арух, 294, 20).
Если дерево повалил ураган или смыла вода во время наводнения, и его корни остались вросшими в комок земли, вырванный вместе с деревом, – то хотя в почве не осталось ни одного корня, тем не менее, если дерево может просуществовать с этим комком земли в течение 14 дней, то его можно посадить обратно в почву, и при этом не нужно отсчитывать период орла заново. Если же дерево не может просуществовать 14 дней только с этим комком земли, то после повторной посадки нужно будет отсчитать период орла заново. Таким образом, когда возникает необходимость пересадить плодовое дерево с одного места на другое, нужно проследить за тем, чтобы выкорчевать его вместе с комком земли, с которым оно может просуществовать 14 дней. И тогда не нужно будет отсчитывать ему период орла заново. А перед этим желательно обрезать его ветви, насколько возможно, потому что так дерево сможет просуществовать дольше в менее благоприятных условиях[6].
Если дерево было срублено или сломано, но над землей остался пень, то оно освобождено от запрета орла. А если оно было срублено под корень, но пустило в почву новые корни, то на него вновь распространяется запрет орла[7].
[7]. В Иерусалимском Талмуде (трактат Швиит, 1, 6) объясняется, что, по мнению рабби Элиэзера бен Яакова, на любое дерево, от которого осталось менее тефаха («ладонь», ок. 9 см), распространяется запрет орла. А мудрецы считают, что если над землей возвышается даже мизерная часть ствола, то запрет орла не действует, и только если дерево срублено под самый корень, то на него вновь распространяется этот запрет. Рамбам (Нета ревай, 10, 13), Рашба, рабейну Йерухам и Шульхан арух (294, 18) считают, что практический закон соответствует мнению мудрецов. А Рош выносит постановление согласно мнению рабби Элиэзера бен Яакова. И см. Бейт Йосеф и Сифтей коѓен (294, 31), где объясняется суть этой полемики. Практический закон соответствует мнению авторитетов, придерживающихся в этом вопросе менее строгого толкования закона, поскольку в Иерусалимском Талмуде объясняется: закон о том, что на дерево, срубленное под корень, вновь распространяется запрет орла, основан на постановлении мудрецов и связан с запретом марит айн (букв. «видение глазом» – ѓалахический принцип, согласно которому нам запрещены любые действия, сами по себе не являющиеся нарушением какого-либо запрета, однако сторонним наблюдателям может показаться, что, совершая их, мы нарушаем закон Ѓалахи – пер.). А, как известно, при сомнении, связанном с постановлением мудрецов, практический закон соответствует менее строгому толкованию. К тому же, так считает большинство авторитетов.
