Существует еще два вида контрацептивов, ѓалахический статус которых находится под вопросом: 1) спермицидные свечи или пена, которые женщина вводит во влагалище перед близостью; 2) диафрагма – колпачок, который женщина вводит во влагалище и устанавливает у входа в шейку матки, чтобы воспрепятствовать проникновению спермы в матку. Как правило, диафрагма также содержит спермицидные вещества, чтобы усилить противозачаточный эффект. Если женщина умеет устанавливать диафрагму правильно, то вероятность забеременеть очень низка, но большинству женщин не удается установить диафрагму как следует. На практике, из числа женщин, которые пользуются этими средствами и исполняют заповедь супружеской близости с требуемой регулярностью, свыше десяти процентов беременеют в течение года.
Авторитеты, которые придерживаются в этом вопросе менее строгого толкования закона, считают, что поскольку именно женщина вводит в свое тело спермициды или диафрагму, и к тому же, близость происходит обычным образом, при прямом контакте и без каких-либо барьеров, семяизвержение в результате такой близости не считается напрасным, поскольку семя извергается как обычно, а спермициды лишь не позволяют ему проникнуть в матку и оплодотворить яйцеклетку. А те, кто следует более строгому толкованию, говорят, что поскольку речь идет о веществах, разрушающих сперматозоиды, получается, что предотвращение беременности происходит в результате прямого уничтожения семени.
Когда у предотвращения беременности имеются веские основания и женщине трудно воспользоваться противозачаточными таблетками или внутриматочной спиралью, то разрешается применять эти средства. Между тем, если бы они предотвращали беременность со стопроцентной вероятностью, то следовать в этом вопросе менее строгому толкованию закона можно было бы только в случае крайней необходимости. Тем не менее, именно потому, что существует более чем десятипроцентная вероятность, что женщина, пользующаяся ими, забеременеет в течение года, ими разрешено пользоваться в случае необходимости, поскольку они не предотвращают беременность полностью. Их использование разрешено при условии, что если жена все-таки забеременеет, то супруги примут эту беременность с радостью[21].
С другой стороны, по мнению Ям шель Шломо (к трактату Йевамот, 1, 8), полемика в Гемаре касается введения тампона во влагалище до близости, и семяизвержение, происходящее в результате такой близости, не считается напрасным, поскольку сама близость совершается обычным и общепринятым способом. В вышеупомянутой барайте мудрецы спорят, должны ли женщины, принадлежащие к этим трем категориям, вводить тампон во влагалище, чтобы предотвратить беременность, или не должны, поскольку они и без этого не могут забеременеть. Так писали некоторые ранние законоучители, и такой вывод можно сделать на основании сказанного в Шита мекубецет к трактату Ктубот, 39а, от имени Рамбана, рабби Аѓарона ѓа-Леви и ученика Рашба.
На первый взгляд, согласно подходу рабейну Тама и его последователей, подобно тому, как запрещено вводить тампон во влагалище перед близостью, так запрещено и пользоваться диафрагмой, свечами или пеной. Однако многие поздние законоучители, придерживающиеся менее строгого толкования закона в отношении диафрагмы, свечей и пены, которые стали широко использоваться в последнем столетии, считают, что даже рабейну Там и его последователи, следовавшие более строгому толкованию закона по поводу введения тампона во влагалище перед близостью, согласились бы с ними. Это объясняется тем, что, если жена вводит тампон во влагалище до близости, то оба супруга ощущают этот барьер, а если жена пользуется одним из указанных средств, то близость происходит обычным образом, семя извергается в тело жены и супруги не чувствуют никакого барьера между ними.
Так или иначе, хотя основной практический закон соответствует мнению авторитетов, придерживающихся в этом вопросе менее строгого толкования закона, потому что таково мнение большинства поздних законоучителей, а согласно их объяснению, так считают и все ранние законоучители, – тем не менее, поскольку некоторые поздние законоучители запрещают пользоваться этими средствами, было бы правильно постановить, что ими можно пользоваться только в случае крайней необходимости, когда совершенно очевидно, что необходимо предотвращать беременность, а средства, в большей степени отвечающие требованиям Ѓалахи, не подходят. В случаях же, когда разрешение на предотвращение беременности дается с натяжкой, желательно следовать более строгому толкованию закона и воздерживаться от их использования. Однако тот факт, что их противозачаточный эффект не является гарантированным, позволяет придерживаться в отношении них менее строгого толкования закона. Так, рав Кук (Эзрат коѓен, 37) пишет, что если противозачаточное средство не дает полной уверенности в предотвращении беременности, то возможно, что даже авторитеты, которые обычно придерживаются в этих вопросах более строгого толкования закона, согласились бы следовать в отношении этого средства менее строгому толкованию. Поэтому использование указанных средств можно разрешить с большей легкостью, и в любом случае, когда существует реальная необходимость пользоваться именно ими, это разрешено – при условии, что супруги понимают, что такой способ предотвращения беременности не является стопроцентным, и если жена все-таки забеременеет, они примут эту беременность с любовью. В этом случае подобное предотвращение беременности будет считаться «непреднамеренным», поскольку оно не дает полной гарантии и супруги не уверены, что они на самом деле этого хотят.
